Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А51-2002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2002/2018
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253618800018, дата регистрации: 07.07.2010) о взыскании 614 435 рублей 90 копеек основного долга, неустойки

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2017 года, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивосток обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 306 866 рублей 97 копеек основного долга по договору аренды № 02-032560-001-Н-АР-6964-00 от 06.09.2013 за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 6 540 рублей 22 копеек пени за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения от 23.03.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 591 246 рублей 82 копейки основного долга за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, 23 189 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 02.04.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в письменном отзыве указал, что договор аренды расторгнут 21.02.2018, в расчете истца не учтена сумма оплаты в размере 100 000 рублей, оплаченных 16.05.2018, не учтена сумма переплаты по пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 06.09.2013 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 02-03260-001-Н-АР-6964-00 аренды недвижимого имущества в отношении (здания, помещения, строения) общей площадью 120 кв.м (в здании (лит. А), этажность: 1, цокольный) по адресу: <...>, сроком с 06.09.2013 по 05.09.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 61 457 рублей 49 копеек, вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что размер арендной платы осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмене льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также изменений индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает уплату пени из расчета 1\300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

06.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2013 арендная плата за период с 06.09.2013 по 31.12.2014 составляет 24 755 рублей 86 копеек в месяц, с 01.01.2015 – 61 457 рублей 49 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2016 размер арендной платы с 01.01.2015 по 28.02.2015 составляет 24 755 рублей 86 копеек в месяц, с 01.03.2015 по 31.12.2016 – 27 726 рублей 56 копеек в месяц, с 01.01.2017 – 68 832 рублей 39 копеек.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Уведомлением № 28/6-2497 от 11.04.2016 истец сообщил ответчику об изменении размера коэффициента инфляции, в связи с чем размер арендной платы с 01.03.2016 составляет 31 026 рублей 02 копейки, с 01.01.2017 – 77 023 рубля 44 копейки.

В соответствии с уведомлением № 28/6-1491 от 14.03.2017 размер арендной платы с 01.03.2017 составляет 80 797 рублей 60 копеек в связи с принятием нового коэффициента инфляции.

Письмом от 18.04.2017 № 1159СП истец сообщил ответчику о применении корректирующего коэффициента 0,7 в период с 01.03.2017 по 05.09.2018.

09.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 28/12-6112 с требованием погасить задолженность по договору в размере 306 866 рублей 97 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, 21.02.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период составила 56 671 рубль 95 копейки в месяц.

Однако, при расчете суммы основного долга истцом не учтено, что 21.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным начисление арендных платежей после 21.02.2018 необоснованно.

Кроме того, истцом в своем расчете не учтена сумма оплата, произведенная ответчиком в размере 100 00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга за период с 01.05.2017 по 21.02.2018 составляет 419 386 рублей 78 копеек, в связи с чем указанная сумма на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать в связи с необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 189 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 02.04.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, в связи с неверным исчислением истцом суммы основного долга, сумма неустойки также подлежит корректировке и составляет 17 718 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части требований следует отказать.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска с учетом размера удовлетворенных требований составляет 11742 рубля, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 419 386 (четыреста девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 78 копеек основного долга, 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Левченко Е.А.