Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А12-19400/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» мая 2021 года Дело № А12-19400/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (далее – истец, ООО «НВТЦ «Электроника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» (далее – ответчик, ООО «Агрегатка Юг») о взыскании 182 107 руб. 70 коп. задолженности, 259 102 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.10.2019.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду письменные пояснения по делу с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с данными пояснениями.

С учетом длительного срока рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные пояснения не являются новыми доказательствами, являются лишь оценкой проведенной по делу экспертизы, а также учитывая то, что истец был заблаговременно ознакомлен с содержанием судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «НВТЦ «Электроника» (арендодатель) и ООО «Агрегатка-Юг» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030052:3772, литер Е в отдельно стоящем здании общей площадью 220 кв.м., по адресу: <...>, назначение – автомастерская, станция технического обслуживания транспортных средств, хранения автомобилей, запасных частей, хранение автохимии; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/513/2008-010, литер И в отдельно стоящем здании общей площадью 119,1 кв.м., по адресу: <...>, назначение – офисное; земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:82, площадью 777 кв.м., прилегающий к нежилому строению, отмеченному на плане земельного участка, являющийся неотъемлемой частью к договору, назначение – хранение транспортных средств, автостоянка.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия составляет 11 месяцев со дня заключения, то есть до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет:

- нежилое помещение площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030052:3772 – 240 руб. за 1 кв.м. При этом коммунальные услуги включены в стоимость аренды. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям прибора учета электроэнергии;

- нежилое помещение площадью 119,1 кв.м., литер И, кадастровый номер 34-34-01/513/2008-010 – 410 руб. 08 коп. за 1 кв.м. При этом коммунальные услуги включены в стоимость аренды. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям прибора учета электроэнергии;

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:82, площадью 777 кв.м. – 48 850 руб. за весь участок. Иные платежи за пользование земельным участком арендатором не оплачиваются.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу организации арендодателя, не позднее 5 числа расчетного месяца на основании выставленного счета (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор обязуется не позднее чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в случае истечения срока договора, так и при досрочном освобождении. В случае не уведомления одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока аренды, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в любое время, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней до момента расторжения договора. В течение указанного срока все условия договора сохраняют свою силу, арендатор обязан внести арендодателю все причитающиеся последнему по договору платежи (пункт 6.4.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае прекращения договора (истечения срока аренды либо досрочное расторжение договора) арендатор обязан освободить арендуемое помещение не позднее дня, следующего за днем прекращения договора. Во исполнение данной обязанности арендатор обязан в указанный срок возвратить арендодателю арендуемое помещение в состоянии, предусмотренном договором. Возврат арендуемого помещения подтверждается актом, подписанным представителями сторон.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2019 спорные объекты были переданы арендатору. Как указано в акте, помещение находилось в исправном состоянии.

06.04.2020 от ООО «Агрегатка Юг» истцом было получено уведомление, согласно которому арендатор просил расторгнуть договор с 13.04.2020 ввиду чрезвычайной обстановки (коронавирусная инфекция) и ликвидации подразделения компании в городе Волгограде.

Как указал истец, доводы арендатора о возможности досрочного расторжения договора аренды не имеют правовых оснований, дистанционный возврат помещений не предусмотрен договором или нормами права.

По состоянию на 07.06.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 182 107 руб. 70 коп., из которых 150 490 руб. – за май 2020 года, 1 519 руб. 70 коп. – переменная часть арендной платы за апрель 2020 года, 30 098 руб. – за 6 дней июня 2020 года.

Кроме того, как указал истец, осмотр арендуемых помещений показал, что арендатором допущено ухудшение состояния имущества, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления имущества составляет 259 102 руб. 87 коп.

Поскольку арендатор в добровольном порядке данные денежные средства не уплатил, ООО НВТЦ «Элктроника» инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон урегулированы договором аренды помещений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на наличие оснований для досрочного расторжения договора, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд, оценивая данные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно информации от 27.03.2020 Минэкономразвития России определило список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки.

Также постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20). Согласно условиям договора, спорные помещения были переданы во владение ответчика в целях размещения автомастерской, станции технического обслуживания, хранения автомобилей, запасных частей, хранения автохимии, что соответствует основному виду деятельности ООО «Агрегатка Юг».

Суд отмечает, что указанный вид деятельности не попал в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утверждённый постановлением № 434.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Агрегатка Юг» не наделено в силу закона правом на досрочное расторжение договора по мотивам, связанным с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, суд учитывает то, что в силу пункта 6.4.4 договора арендатор вправе отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем порядке без обращения в суд в любое время, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней до момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 310, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Истец, подписав договор аренды, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями. Настоящий договор аренды подписан без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, учитывая иные условия и цели договора, суд приходит к выводу, что условие пункта 6.4.4 договора не противоречит нормам права, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора арендатор наделен правом на досрочное немотивированное расторжение договора, с учетом обязательного предупреждения о расторжении за 30 дней до соответствующей даты.

При этом суд отмечает, что пункт 6.1 договора, предусматривающий обязанность арендатора по письменному сообщению арендодателю за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений, не влияет на период расторжения договора, установленный пунктом 6.1 договора, как на то ошибочно ссылается истец.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 07/2020 от 06.04.2020 ООО «Агрегатка Юг» сообщило ООО НВТЦ «Электроника» о том, что в связи с переходом сотрудников общества в режим самоизоляции на период действия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, а также в связи с введением запрета на осуществление деятельности по оказанию услуг населению, предусматривающих личный контакт с клиентом использование помещения не представляется возможным; руководство ООО «Агрегатка Юг» принято решение о ликвидации подразделения компании в городе Волгограде, в связи с чем просило считать договор расторгнутым с 13.04.2020; просило в день передачи помещения арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи помещения возвратить часть неиспользованной арендной платы, внесенной ответчиком за апрель 2020 года.

Данное уведомление было получено истцом 06.04.2020, что подтверждено им в своей претензии от 12.05.2020 (том 1, л.д. 20).

Уведомлением № 08/2020 от 06.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что договор считается расторгнутым с 20.04.2020, просил согласовать дату и время производства совместного осмотра помещения, составления акта приема-передачи помещения, а также согласовать порядок возврата неиспользованной части арендной платы. Также сообщил, что в случае не поступления согласования порядка передачи имущества, осмотр будет произведен 20.04.2020 с участием приглашенного специалиста из сторонней организации. По итогам осмотра и опечатывания помещения акт осмотра будет передан посредством почтовой связи, либо нарочно, фотографии и видеозаписи помещения будут направлены посредством электронной почты. Ключи от помещения будут переданы по требованию арендодателя (том 1, л.д. 17).

В ответе на указанные уведомления ООО НВТЦ «Электроника» сослалась на пункт 6.1 договора, просило внести арендную плату по состоянию на 06.06.2020 (том 1, л.д. 79, 80)

15.04.2020 ответчик уведомлением № 09/2020 сообщил, что осмотр помещения был произведен им в одностороннем порядке с участием специалиста-техника. Ключи от помещения, а также фотографии и видеозаписи осмотра будут переданы истцу по его требованию после возврата неиспользованной части арендной платы за апрель 2020 года (том 1, л.д. 76).

В уведомлении от 29.04.2020 № 10/2020 ООО «Агрегатка Юг» указало на то, что 21.04.2020 сторонами был произведен осмотр помещений, по результатам которого акт осмотра не составлялся, во время осмотра представитель арендатора производил фото- и видеофиксацию. В настоящее время отсутствует акт осмотра помещения, подписанный сторонами, а также какое-либо обоснование указанной в счете стоимости работ по восстановлению помещения. Ответчик готов произвести за свой счет ремонтные работы по приведению помещение в состояние, в котором оно передавалось арендатору при заключении договора, в этих целях просил истца произвести совместный осмотр помещения с составлением акта осмотра, отразив в нем имеющиеся в помещении недостатки. Дату осмотра просил согласовать на 07.05.2020. При возникновении споров относительно времени и причин возникновения недостатков ответчик предложил назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

12.05.2020 ООО НВТЦ «Электроника» в своей претензии сослалось на то, что введение «карантинных мер» не является обстоятельством непреодолимой силы, вызванного чрезвычайным и непредотвратимым последствием, в связи с чем доводы ответчика о возможности досрочного расторжения договора аренды по указанным основаниям не имеют под собой оснований. Дистанционный возврат арендуемых помещений не предусмотрен ни договором, ни нормами права.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суд приходит к выводу, что на основании уведомления № 07/2020 от 06.04.2020 арендатор выразил свое волеизъявление на отказ от договора аренды. Поскольку пунктом 6.4.4 договора арендатор наделен правом на немотивированный отказ от договора, постольку для настоящего спора не имеет значения мотив, положенный в основу указанного уведомления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 06.06.2020 договор прекратил свое юридическое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А41-38654/2010, арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу организовать совместный осмотр помещения, по итогам которого составить акт осмотра и акт возврата помещений, указывал на то, что в случае несостоявшейся передачи помещений ключи будут переданы арендодателю по его письменного требованию.

Истец, в свою очередь, не предпринял попыток к составлению указанных актов и принятию помещений, настаивал на необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 6.1 договора, с требованием о передаче ключей не обращался.

При этом суд акцентирует внимание на том, что в итоговом судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель находился в спорном здании (в шаговой доступности от спорных помещений), в связи с чем он был наделен реальной возможностью соблюсти надлежащий порядок приемки помещений.

Указанное поведение арендодателя свидетельствует о его уклонении от приемки предмета аренды, что дает основания для вывода о просрочке кредитора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы после 06.05.2020 (даты расторжения договора).

Размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 составляет 29 127 руб. 19 коп. (150 490/31х6). Также истцом была начислена переменная арендная плата за апрель 2020 года (потребление электроэнергии) на сумму 1519 руб. 70 коп., ответчиком возражений касательно потребления данной коммунального ресурса не заявлено.

Таким образом, общий размер арендной платы составляет 30 646 руб. 89 коп., ответчиком доказательств её внесения не представлено, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 259 102 руб. 87 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку для установления состава отыскиваемых убытков существенное значение имеет определение состояния спорного помещения на момент расторжения договора, в случае наличия дефектов – определение их характера и причин (являются ли они следствием нормальной эксплуатации или нет), суд определением от 19.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- представляется ли возможным определить по представленным в материалы дела доказательствам наличие дефектов в помещениях: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030052:3772, литер Е в отдельно стоящем здании общей площадью 220 кв.м., по адресу: <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/513/2008-010, литер И в отдельно стоящем здании общей площадью 119,1 кв.м., по адресу: <...>, а также при их наличии установить время и причины их образования, выяснить носят ли указанные недостатки и повреждения эксплуатационный характер?

- если повреждения в помещениях имеются и причиной их возникновения являются механические воздействия и неправильная эксплуатация, то определить объем и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта?

Указанная редакция вопросов обусловлена тем, что по утверждению самого истца на момент судебного разбирательства спорное помещение было отремонтировано, сдано третьему лицу.

Определением от 30.03.2021 срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2021.

08.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно фото высокого качества, сделанные при совместном осмотре помещения от 21.04.2020; технический паспорт или технический план; приложение к договору аренды от 31.10.2019. с описанием объекта (если такой был); СД-диск, приобщенный к материалам дела в процессе рассмотрения дела, поврежденный при формировании тома дела.

Определением от 15.04.2021 суд предоставил экспертам для исследования СД-диск, содержащий сведения, запрошенные экспертами, пояснения ответчика.

22.04.2021 от экспертов поступило ходатайство о проведении осмотра спорных помещений в целях произведения обмера помещений, установления материалов отделки помещений.

Ходатайство мотивировано тем, что на представленном СД носителе сделана короткая видеозапись, которая не дает полной картины состояния помещения, а при совместном осмотре помещения от 21.04.2020 сделаны фотографии, фото и видеозапись разного качества, с разных точек и при различном освещении; в материалах дела отсутствует технический план помещений или описание помещений, в котором должны быть указаны технические характеристики, в связи с чем невозможно определить объем ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку при рассмотрении данного ходатайства представитель истца выразил свое несогласие с проведением осмотра помещений, суд определением от 29.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства.

По итогам экспертного исследования в суд поступило заключение № 78/02-2021.

Как указали эксперты, представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возможности по проведению осмотра помещений, не позволяют установить время и причины образования дефектов и само их наличие, выяснить, носят ли недостатки и повреждения эксплуатационный характер.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом суд учитывает, что невозможность проведения экспертизы была обусловлена, в том числе, отказом истца от допуска экспертов в спорные помещения.

Суд акцентирует внимание на том, что в ходе досудебной переписки ответчик неоднократно предлагал истцу провести совместный осмотр помещений с составлением соответствующего акта, провести в случае необходимости экспертизу по определению причин образования дефектов, был готов возместить стоимости ремонта в случае наличия дефектов и неправильной эксплуатации предмета аренды. Истец данные предложения проигнорировал.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный подрядчиком ООО «Труд», согласно которому на объекте была произведена:

- разборка покрытий полов;

- разборка плинтусов;

- окраска стен;

- устройство покрытий из линолеума и плинтусов;

- окраска дверей;

- ремонт металлических ворот.

Между тем, данный локальный сметный расчет не выдерживает критики, поскольку из его содержания невозможно установить причины образования изложенных дефектов, а в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения указанных работ и их оплаты (акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения и др.).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Касательно расходов на оплату услуг экспертов, суд отмечает, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом было внесено на депозит суда 10 000 руб., общий размер стоимости экспертизы составил 50 000 руб. Поскольку экспертиза разрешала вопрос о наличии убытков, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, невозможность проведения экспертизы была обусловлена действиями истца, суд полагает возможным отнести на ООО НВТЦ «Электроника» указанных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 в сумме 30 646 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 821 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев