Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А62-4085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4085/2019
город Калуга
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А62-4085/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате поставленной в феврале 2019 года электроэнергии в размере 509 492 рублей 51 копейки, неустойки в размере 1 663 222 рублей 08 копеек, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2017 года и январь - май 2018 года, за период с 19.01.2018 по 31.01.2020 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жуковская энергетическая компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

ООО "ЖЭК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

АО "АтомЭнергоСбыт" уточнило исковые требования, просило взыскать с соответчиков задолженность по оплате электроэнергии за февраль 2019 года размере 509 492 рублей 51 копейки, неустойку за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 в размере 397 617 рублей 27 копеек.

ООО "ЖЭК" признало исковые требования в части задолженности в размере 509 492 рублей 51 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда отменено. С ООО "ЖЭК" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в размере 509 492 рублей 51 копейки, неустойка в размере 397 617 рублей 27 копеек, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "ЖЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанностей по оплате неустойки, поскольку в качестве соответчика по делу заявитель жалобы привлечен лишь 22.03.2022, счета на оплату электроэнергии в его адрес не поступали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, суд округа проверяет законность постановления в обжалуемой части по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Печерское" заключен договор энергоснабжения № 67101400 (номер договора был изменен дополнительным соглашением от 30.12.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию


(мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Приложением № 3 к договору энергоснабжения определены точки поставки электроэнергии: ЦТП (баня) <...>; МПРЭО п. Печерск; котельная п. Печерск; очистные сооружения ТП 102; ЦТП, ул. Пионерская; очистные сооружения ТП 659; резервный котел; артскважина п. Печерск; артскважина ОАО Агровод; водозабор; водозабор п. Печерск; ТП-106 общий (ввод № 1); ТП-106 общ. учет (ввод № 2); п. Печерск, база МУЭП; п. Печерск, баня (парилка); п. Печерск баня.

Соглашением от 07.08.2018 к договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 6710100400 АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Печерское" исключили из договора энергоснабжения точки поставки: ЦТП (баня), <...>; водозабор, п. Печерск; база МУЭП, п. Печерск; баня (парилка), п. Печерск; баня, Смоленский район, п. Печерск; ЦТП <...> Смоленский район; артскважины № 1, № 2 п. Печерск; котельная (основной ввод) п. Печерск; ЦТП, ул. Пионерская; котельная (резервный ввод) п. Печерск.

По условиям пунктов 2 и 3 указанного соглашения потребитель обязан оплатить стоимость фактического объема поставленной электрической энергии по указанным объектам (точкам поставки), определенную исходя из показаний измерительного комплекса на 11.07.2017.

Поскольку спорные объекты, по мнению истца, находятся в собственности администрации, АО "АтомЭнергоСбыт" направило в ее адрес оферту контракта энергоснабжения № 6710100910, который администрацией подписан не был.

Истец в феврале 2019 года поставил на спорные точки поставки электрическую энергию на общую сумму 509 492 рубля 51 копейка, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, счетами на оплату и не оспаривается ответчиками.

Оплата поставленной электроэнергии за спорный период не произведена.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил в адрес администрации претензию с требованием об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате отпущенной электрической энергии лежит на собственнике имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, взыскивая задолженность с ООО "ЖЭК", суд апелляционной инстанции исходил из признания последним исковых требований в части основного долга, а также из того, что ООО "ЖЭК" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не


подлежит отмене исходя из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ООО "ЖЭК" являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения, и осуществляло фактическое потребление поставленной истцом электрической энергии, в связи с чем именно на указанном юридическом лице лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за февраль 2019 года за период с 19.03.2019 по 31.03.2022 в размере 397 617 руб. 27 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней


после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ООО "ЖЭК" срока оплаты потребленной электроэнергии установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки ранее 19.04.2022, поскольку общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика 22.03.2022, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А62-4085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев