Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-20164/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16820/2024

Дело № А41-20164/24
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Планета-Сид» – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ГУ ФССП России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Планета-Сид» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-20164/24, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Планета-Сид» (далее – АО «Планета-Сид», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 1), Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России) о взыскании 2 213 905, 24 руб. убытков, 34 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Можайский районный отдел судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Планета-Сид» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ФССП России, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО «Планета-Сид» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей АО «Планета-Сид», ГУ ФССП России по Московской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Планета-Сид».

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2018 г. по делу № А44-1029/2018, удовлетворены исковые требования о взыскании ООО «ТД МЭК» (ИНН <***>) в пользу АО «Планета-СИД» (ИНН <***>) задолженности по договору в размере 2 098 436 руб., пени в сумме 81 552 руб. 53 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 71 коп., всего 2 180 005 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 900 руб.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 014110996 о взыскании с вышеуказанной задолженности, который был предъявлен к исполнению в Можайский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП 10.05.2018, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41-55517/18 в отношении ООО «ТД МЭК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования АО «Планета-СИД» включены в третью очередь реестра требований, кредиторов ООО «ТД МЭК» в размере: 2 098 436 рублей - сумма основного долга, 81 552,53 рублей - пени, 16,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 900 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-55517/18 в отношении ООО «ТД МЭК» открыто конкурсное производство.

В связи с введением в отношении ООО «ТД МЭК» процедуры банкротства, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП 24.10.2019 исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-55517/18 процедура банкротства в отношении ООО «ТД МЭК» завершена.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТД МЭК» следует, что в ходе процедуры банкротства должника требования АО «Планета-СИД» не погашались.

Как указывает истец, из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя 11.05.2018, в числе прочего были представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов открытых в следующих кредитных организациях:

- № 40702810803008741063 открытый в ПАО Банк «Возрождение»;

- № 40702810300000123483 в Банк ВТБ (ПАО);

- № 40702810510000082666 в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом по состоянию на 11.05.2018 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о расчетных счетах должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №o- 40702810300000123483 в Банк ВТБ (ПАО), следует, что за период с 01.01.2017 по 01.07.2019, на счет должника поступили денежные средства в размере 26 686 858,36 руб., из них за период с 12.05.2018 по 24.08.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 4 552 068,66 руб.

Таким образом на расчетном счете должника имелись денежные средства для полного погашения задолженности по исполнительному документу, однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства произведено не было.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «ТД МЭК» следует, что по запросу арбитражного управляющего, МРИ ФНС № 21 по Московской области письмом от 28.03.2019 были представлены сведения о том, что должником 03.09.2018 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № <***>.

Однако, судебный пристав-исполнитель в течении длительного времени, с 11.05.2018 по 03.09.2018, актуальные сведения из налогового органа о наличии открытых счетов должника не запрашивал.

Между тем, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету №o- <***> открытого должником ПАО «Сбербанк России», следует, что за период с 06.09.2018 по 29.12.2018, на счет должника поступили денежные средства в размере 5 262 874,90 руб., что также свидетельствует о наличии у должника денежных средств на которые возможно обратить взыскание в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства также произведено не было.

Более того, 23.11.2018 взыскателем в адрес Можайского РОСП было направлено ходатайство, в котором было указано на наличии у должника вышеуказанного расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России».

На ходатайство представителя АО «Планета-СИД» Можайским отдела судебных приставов, письмом от 30.11.2018 было сообщено о принятии мер принудительного характера, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк России.

Однако судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства фактически произведены не были.

По мнению истца, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в свою очередь действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области в установленный законом срок не обжаловались, незаконными не признавались. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП, на которое ссылается истец, 10.05.2018 окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Также согласно БД АИС ФССП России исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 8534/18/50022-СД.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив указанный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим по иску о защите этого права.

Согласно сведениям, представленным Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП, на которое ссылается истец, 10.05.2018 окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1340/24.

Именно с этой даты лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 13.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-20164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов