Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-20164/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20164/24
08 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ПЛАНЕТА-СИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН: <***>, КПП: 770201001), ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

третьи лица: Можайский районный отдел судебных приставов (Московская область, Можайск, Улица Герцена, 14/1, 143200),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ПЛАНЕТА-СИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ФССП России, ответчик 1), ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ ФССП России, ответчик 2) о взыскании 2 213 905 руб. 24 коп. убытков, 34070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Можайский районный отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2018г. по делу №А44-1029/2018, удовлетворены исковые требования о взыскании ООО «ТД МЭК» (ИНН <***>) в пользу АО «Планета-СИД» (ИНН <***>) задолженности по договору в размере 2 098 436 руб., пени в сумме 81 552 руб. 53 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 71 коп., всего 2 180 005 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 900 руб.

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 014110996 о взыскании с вышеуказанной задолженности, который был предъявлен к исполнению в Можайский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП 10.05.2018 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу № А41- 55517/18 в отношении ООО «ТД МЭК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования АО «Планета-СИД» включены в третью очередь реестра требований, кредиторов ООО «ТД МЭК» в размере: 2 098 436 рублей - сумма основного долга, 81 552,53 рублей - пени, 16,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 900 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41- 55517/18 в отношении ООО «ТД МЭК» открыто конкурсное производство.

В связи с введением в отношении ООО «ТД МЭК» процедуры банкротства, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП 24.10.2019 исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41- 55517/18 процедура банкротства в отношении ООО «ТД МЭК» завершена.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ТД МЭК» следует, что в ходе процедуры банкротства должника требования АО «Планета-СИД» не погашались.

Как указывает истец, из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя 11.05.2018 года, в числе прочего были представлены сведения о наличии у должника расчетных счетов открытых в следующих кредитных организациях:

- № 40702810803008741063 открытый в ПАО Банк «Возрождение»;

- № 40702810300000123483 в Банк ВТБ (ПАО);

- № 40702810510000082666 в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом по состоянию на 11.05.2018 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о расчетных счетах должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету No- 40702810300000123483 в Банк ВТБ (ПАО), следует, что за период с 01.01.2017 по 01.07.2019, на счет должника поступили денежные средства в размере 26 686 858,36 руб., из них за период с 12.05.2018 года по 24.08.2018 года на счет должника поступили денежные средства в размере 4 552 068,66 руб.

Таким образом на расчетном счете должника имелись денежные средства для полного погашения задолженности по исполнительному документу, однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства произведено не было.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «ТД МЭК» следует, что по запросу арбитражного управляющего, МРИ ФНС № 21 по Московской области письмом от 28.03.2019 г. были представлены сведения о том, что должником 03.09.2018 года в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № <***>.

Однако, судебный пристав-исполнитель в течении длительного времени, с 11.05.2018 года по 03.09.2018 года, актуальные сведения из налогового органа о наличии открытых счетов должника не запрашивал.

Между тем, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету No- <***> открытого должником ПАО «Сбербанк России», следует, что за период с 06.09.2018 по 29.12.2018, на счет должника поступили денежные средства в размере 5 262 874,90 руб., что также свидетельствует о наличии у должника денежных средств на которые возможно обратить взыскание в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства также произведено не было.

Более того, 23.11.2018 года взыскателем в адрес Можайского РОСП было направлено ходатайство, в котором было указано на наличии у должника вышеуказанного расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России».

На ходатайство представителя АО «Планета-СИД» Можайским отдела судебных приставов, письмом от 30.11.2018 года было сообщено о принятии мер принудительного характера, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк России.

Однако судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства фактически произведены не были.

По мнению истца, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истцом в свою очередь действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области в установленный законом срок не обжаловались, незаконными не признавались.

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП, на которое ссылается истец, 10.05.2018 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Также согласно БД АИС ФССП России исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 8534/18/50022-СД.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того суд признает довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим по иску о защите этого права.

Согласно сведениям, представленным Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство № 8534/18/50022-ИП, на которое ссылается истец, 10.05.2018 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1340/24.

Именно с этой даты лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности суд признает пропущенным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, оценены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева