Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-33218/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33218/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Павловой Е.М. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНО-ТРУГА" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 10, ОГРН: 1024701895382, ИНН: 4716010550, дата регистрации: 27.10.1998);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК АЛЬЯНС" (адрес: Россия 187052, п СЕЛЬЦО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 9/IV, ОГРН: 1114716002334, ИНН: 4716035185, дата регистрации: 14.04.2011);

о взыскании 99 284 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 13.11.2017 (до и после перерыва), ФИО3 по дов. от 13.11.2017 (до и после перерыва)

- от ответчика: ФИО4 (ген.дир.) до и после перерыва, ФИО5 по дов. от 16.10.2017 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Альянс" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 954 от 03.01.2014 - 99 284 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители сторон в судебное заседание явились, Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 17.11.2017.

В связи с заявлением Ответчика о фальсификации доказательств, а именно договоров поставки № 954 от 03.01.2014, № 954 от 05.01.2015, № 954 от 05.01.2016, Истец выразил согласие на исключение доказательств из дела, в связи с чем указанные доказательства (л.д. 136-144 тома 1) исключаются судом из материалов дела.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления подписи директора Ответчика на договорах без номера 2014, 2015 и 2016 г., представленных Ответчиком. Ходатайство судом отклонено, поскольку суд полагает что дата проставления подписи Ответчиком на договорах не имеет значения для рассмотрения дела; Истец не оспаривает подписание договоров, представленных Ответчиком, со стороны Истца, также в дело не представлено договоров с иным содержанием (поскольку те, которые были представлены, из дела исключены). Экспертиза давности подписи на договоре могла бы быть назначена например в случае спора о наличии полномочий у подписавшего лица на дату заключения договора (в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, отзывом доверенности и т.д.), в рассматриваемом деле такие доводы сторонами не заявляются.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, ранее являвшаяся работником Истца; свидетель пояснила, что являлась менеджером и осуществляла взаимодействие с Ответчиком, подтверждает условия договора в представленной Ответчиком редакции в части отсрочки платежа.

Заявление Истца о фальсификации договоров поставки, представленных Ответчиком, судом отклонено, поскольку Истец не оспаривает подписание данных договоров и следовательно выражение воли на заключение договоров на изложенных условиях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что осуществлял поставку алкогольной продукции Ответчику на основании договоров поставки; поставленная продукция оплачивалась с нарушением сроков, установленных договорами, а именно 14 дней с даты приемки товара; в связи с этим начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил требования, указав, что поставка осуществлялась не на основании договоров, а имели место разовые сделки купли-продажи; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что отсрочка оплаты предоставлена не была.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки от 2014, 2015 и 2016 г., предусматривающие поставку алкогольной продукции, с отсрочкой платежа 45 дней (л.д. 55-63 тома 2). Истец факт подписания данных договоров со своей стороны не оспаривает.

Как следует из материалов дела, поставки товара Истцом Ответчику производились по товарным накладным со ссылкой на договор; поставлялся товар, соответствующий договору по номенклатуре; в дело не представлено сведений о существовании иных договоров в спорном периоде между сторонами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отношения сторон по спорным поставкам регулировались договорами в редакции, представленной в дело Ответчиком; таким образом, между сторонами было согласовано условие об отсрочке платежа по спорным поставкам на 45 дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет размера процентов, произведенный исходя из отсрочки платежа – 45 дней.

Данный контррасчет суд признает обоснованным по причинам, изложенным выше.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 256 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление Истца о злоупотреблении Ответчиком процессуальным правом суд полагает необоснованным, доводы, приведенные Истцом, не являются достаточным основанием для иного распределения судебных расходов. В данном случае спор между сторонами возник не вследствие несоблюдения претензионного порядка либо несвоевременного заявления Ответчиком возражений, а в связи с наличием двух различных редакций договоров поставки, при этом Истец согласился исключить из дела ранее представленные им экземпляры договоров.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" 3 256 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.