Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А45-11545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11545/2023
г. Новосибирск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот 54» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023, онлайн), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот 54» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела А45-11545/2023 по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 августа 2022 года ООО «ПИЛОТ54» заключил дилерский договор с ИП ФИО1 № 13п. 11 августа Истец оплатил счет № 115 на сумму 947 700 рублей. На основании п 8.6 Дилерского договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем с составлением акта приема-передачи. Приемку товара на территории Дистрибьютера Дилер ИП ФИО1 произвел лично.

12 августа ИП ФИО1 собственными силами и средствами погрузил и вывез товар с территории Дистрибьютера.

05 сентября 2022 года Истец ИП ФИО1 вернул технику на завод изготовителя. Договор между сторонами был расторгнут, денежные средства возвращены ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в период тестового выезда и проверки техники произошла поломка болотохода, а именно поломка корпуса переднего моста, обрез правого привода. В связи с чем, истец вызвал из г. Омска специализированный тягач для его доставки в г. Новосибирск. Затраты для доставки техники в г. Новосибирск составили 100 000 рублей.

Поскольку ООО «Пилот-54» отказалось в добровольном порядке возместить указанную сумму, ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что причиной поломки техники является не заводской брак, а неправильная эксплуатация техники и столкновение с препятствием. ИП ФИО1 не предоставил документально подтвержденных расходов, понесенных им, при транспортировке товара.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он понес транспортные расходы в связи с поломкой болотохода, приобретенного у ответчика. Стоимость расходов составила 100 000 рублей.

В обоснование несения расходов на указанную сумму, истцом представлена счет-фактура от 14.09.2022 на сумму 100 000 рублей, из которой следует, что истец оказал ИП ФИО5 услуги по ремонту транспортного средства, соглашение о взаимозачете от 14.09.2022, подписанное между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, акт № 1 от 30.08.2022 на сумму 70 000 рублей, из которого следует, что ИП ФИО5 доставил болотоход «Сокол-1.5» из пункта отправления: РФ, Омская область, г. Тевриз, ориентировочные признаки нахождения объекта: д. Утузы, координаты точек:5728 28.5, № 72 09 14.5 Е, в пункт назначения: <...>, В «Реактор», акт № 2 от 05.09.2022 на сумму 30 000 рублей, из которого следует, что ИП ФИО5 оказал дополнительные услуги по доставке болотохода «Сокол-1.5» из пункта отправления: РФ, Омскаяобласть, <...> Реактор» до пункта назначения: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр.д Энергетиков, д. 256.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенная техника вышла из строя по вине ответчика.

Так, из представленного в материалы дела акта № 1 возврата от 05.09.2022 следует, что ООО «Пилот 54» в лице директора Шумахера О.С., и ИП ФИО1 подписали акт о возврате комплекта для сборки «Сокол-1.5» 2022 г.в. стоимостью 947 700 рублей. При этом, в указанном акте отсутствуют какие-либо ссылки на поломку транспортного средства.

Платежным поручением от 05.09.2022 № 388 денежные средства возвращены Дилеру ИП ФИО1 в полном объеме в сумме 947 700 рублей.

Из приложения № 9 к дилерскому договору № 13п о реализации товара от 01.08.2022 следует, что на основании п.п.14.2 п.14 Дилерского договора № 13 от 01.08.2022 по взаимному соглашению сторон договор считается расторгнутым с 06.09.2022. По состоянию на 06.09.2022 все взаимные требования погашены. Претензии у сторон к обязательствам по дилерскому договору отсутствуют.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела фотографии (л.д. 63-68) не могут быть приняты в качестве доказательств поломки болотохода, поскольку данные фотографии нельзя идентифицировать с транспортным средством приобретенным по дилерскому договору от 01.08.2022. На фотографиях отсутствуют инвентарные номера и наименование деталей, даты фотоснимков, способ и место фиксации фотоснимков.

В судебном заседании истцом не опровергнут довод ответчика о том, что на болотоходе присутствовали внешние видимые повреждения металлического багажника и пластикового кофра, которые, по мнению ответчика, могли образоваться только в результате движения задним ходом и наездом на вертикальное препятствие. Также были обнаружены скрытые повреждения в виде разрывов передней правой полуоси и переднего редуктора.

Как пояснил в отзыве представитель ответчика, данные виды повреждений характеры для резкого и многократного увеличения нагрузки на передний мост, в результате движении задним ходом и при столкновении с препятствием.

На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы спорного транспортного средства с целью установления причины поломки болотохода, представитель ответчика пояснил, что указанный болотоход был реализован иному лицу, в связи с чем местонахождение данного транспортного средства в настоящее время ответчику не известно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Пилот 54» в причинении убытков ИП ФИО1

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман