Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-24845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24845/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬФИН - Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 214,08 руб.

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, доверенность от 17.10.2018 №1/05-18, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН - Н» (далее-ответчик) 23 667,10 руб. основного долга и 58 546,98 руб. пени по договору поставки №Д1000-053/2016 от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании 13.02.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки от 22.04.2016 обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик не оспаривая наличия задолженности, через канцелярию суда заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера неустойки в связи с длительностью просрочки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счетам–фактурам, с соблюдением порядка и сроков, установленных договором.

В силу п. 2.1 договора, цены поставки товара соответствуют согласованным ценам между поставщиком и покупателем и установлены в товарно-транспортной накладной и счете–фактуре поставщика, направляемых в адрес покупателя.

Согласно п. 5.4 договора, покупатель производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Как следует из пояснений истца, во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар с учетом частичной оплаты, в подтверждение чего представил в материалы дела оригиналы товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. После частичной оплаты ответчиком у последнего сложилась задолженность на общую сумму 23 667,10 руб.

Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, 03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 23 667,10 руб. в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. В указанных документах имеется отметка в получении товара ответчиком, подписи лица, получившего товар и оттиски печати ООО «Дельфин-Н».

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 23 667,10 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 58 546,98 руб. за период с 24.08.2017 по 27.11.2018, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в п. 5.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 58 546,98 руб. за период с 24.08.2017 по 27.11.2018.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств (около полутора лет), действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применив статью 333 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 6 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН - Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 23 667 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.