Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-62655/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62655/17
05 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-62655/17 по исковому заявлению ООО ЧОП «КАПКАН» к ООО «АВС ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «КАПКАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «АВС ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2015 года № 75/2015-ОТС об оказании услуг охраны с использованием системы охранно-тревожной сигнализации за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 в размере 125 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Отзыв ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ООО Частное охранное предприятие «КАПКАН» и ООО "ABC ИНВЕСТ" был заключен договор № 75/2015-ОТС "Об оказании услуг охраны с использованием системы охранно-тревожной сигнализации", в соответствии с которым истец взял обязательство по охране имущества с использованием системы охранно-тревожной сигнализации объекта ООО "ABC ИНВЕСТ" - помещение офиса продаж, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, Майданово, корп. 4, стр1.

В соответствии с п.1.7 договора № 75/2015-ОТС размер ежемесячной оплаты заказчиком услуг охраны (абонентская плата) определяется сторонами и оформляется Калькуляцией стоимости услуг охраны (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Исходя из приложения №1 к договору № 75/2015-ОТС стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги охраны с применением системы охранно-тревожной сигнализации составляет 5000 рублей.

Согласно п.п.6.1, 6.2 данного договора оказанные заказчику услуги охраны подлежат оплате не позднее 10 числа следующего за отработанным месяца.

В период с 1 августа 2015 года по 1 июня 2017 года истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ и счета передавались истцом сотрудникам офиса продаж нарочно, ежемесячно до 10 числа следующего за отработанным месяца.

Факт оказания услуг охраны подтверждается договором № 75/2015-ОТС «Об оказании услуг охраны с использованием системы охранно-тревожной сигнализации", отчетом системы безопасности "Satel", детализацией Сим-карты с абонентским номером "79637716714" установленной на системе безопасности "Satel", договором №7274 по обслуживанию Абонента услугами связи "Билайн", платежными поручениями по оплате счетов пользования услугами связи по установленной на объекте сим-карте, актами выполненных работ и счетами.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, оплата услуг охраны не производилась.

Как указывает истец, за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 125 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2015 года № 75/2015-ОТС об оказании услуг охраны с использованием системы охранно-тревожной сигнализации за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВС ИНВЕСТ» в пользу ООО ЧОП «КАПКАН» задолженность в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья А.С. Сергеева