Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-48322/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48322/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Теплоком" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 6 480 932 руб. 30 коп.


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2016 



установил:

Акционерное общество "Теплоком" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" (далее – Ответчик) о взыскании 6 480 932 руб. 30 коп. по договору от 09.01.2014 № А-09/14, из которых 1 581 150 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по июнь 2017 года, 4 899 782 руб. 30 коп. – пени за период с 09.01.2014 по 30.06.2017.

21.09.2017 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске исковой давности по части исковых требований и о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2014 между сторонами заключен договор аренды № А-09/14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил во временное владение и пользование Ответчика за плату часть нежилого помещения пом. 1Н с кадастровым номером 78:36:50:14:30:44:8, расположенного на 6 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, литер. Е, а именно, офис № 613 площадью 10 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора помещение предоставлено для использования под офис.

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия – 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с января 2014 года по июнь 2017 года Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 581 150 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 09.01.2014 по 30.06.2017 составляет 4 899 782 руб. 30 коп

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части требований заявленных за период с января по июль 2014 года, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2017, а также принимая во внимание срок внесения арендных платежей, предусмотренный п. 5.2 Договора, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период январь-июнь 2014 года и начисленной на данную сумму неустойки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания 30 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 22 085 руб. 00 коп. пеней, начисленных на указанную сумму, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части 1 551 150 руб. 00 коп.

Размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составляет 4 877 697 руб. 30 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,7% в день (252% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоучетСервис» в пользу акционерного общества «Теплоком» 1 551 150 руб. 00 коп. – задолженность, 1 000 000 руб. 00 коп. – пени, 54 960 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.