Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-12144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12144/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290334400052; место жительства: Архангельская область, Пинежский район, п. Ясный)

о взыскании 21 837 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 21 837 руб., в том числе 13 880 руб. долга за услуги, оказанные на основании договоров № 0403-11 от 30.09.2016, № 2878-05 от 19.09.2016, и 7 957 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 04.09.2017.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Копия определения от 13.11.2017, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена органом связи в суд со ссылкой «истёк срок хранения».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.

Неполучение корреспонденции, а также несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Определением от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 21 декабря 2017 года 11 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2878-05 (далее – договор №2878-05), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поместить информацию заказчика в базе данных справочной службы и выдавать эту информацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору №2878-05 согласована сторонами в бланке-заказе к договору и составляет 9 980 руб. за 12 мес. размещения информации.

Во исполнение договора №2878-05 истец разместил информацию ответчика в городском справочнике, что подтверждается копиями вырезок из справочника, и ответчиком не оспаривается.

Также между сторонами заключен договор №0403-11 от 30.09.2016 (далее – договор №0403-11), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2017» город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемом Бланком-заказом.

Стоимость услуг по договору №0403-11 составляет 10900 руб. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным способом (пункты 2, 3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по договору №0403-11 подтверждается актом №825 от 31.12.2016, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, истец направил в его адрес претензию от 25.07.2017 № 29. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 13 880 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом договора оказания услуг, является осуществление текущей деятельности, не имеющей овеществленного результата, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 13 880 рублей. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 880 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по договору №0403-11 от 30.09.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 957 руб. за общий период с 10.01.2017 по 04.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 0403-11 от 30.09.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290334400052) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023) 21 837 руб., в том числе 13 880 руб. задолженности и 7 957 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина