Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-66650/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-66650/24-41-523

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, дело по иску АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КОЛОС-2019" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 367 388 руб. 32 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, установил:

С учетом отказа истца от иска в части требований о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 1 132 567 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 09.10.2024 за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 16.07.2019 № 20/5725/1/А/19/2.

Иск мотивирован тем, что ответчик уплатил лизинговые платежи по указанному договору лизинга в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Бауэр», оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 51 АПК Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу о взыскании с ответчика как лизингополучателя лизинговых платежей и неустойки, начисленной за нарушение сроков их уплаты, повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 16.07.2019 № 20/5725/1/А/19/2, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель – обязательство принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются за два рабочих дня до 7-го числа соответствующего месяца, если 7-е число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7-е число не является рабочим днем, а п. 3.18 Общих условий предусматривает начисление неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность предмет лизинга по контракту от 16.07.2019 № 20/5725/1/С/19/2 и передал его ответчику по акту от 24.09.2019.

Из составленного истцом расчета следует, что лизинговые платежи по договору, в том числе за период с октября 2023 года по март 2024 года, ответчиком уплачены в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами сроков, что повлекло начисление неустойки, размер которой по уточненному расчету истца за период с 09.08.2023 по 09.10.2024 составил 1 132 567 руб. 70 коп.

Претензия от 13.02.2024 исполнена ответчиком частично, только в части лизинговых платежей.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора лизинга от 16.07.2019 № 20/5725/1/А/19/2 лизинговые платежи, в том числе за период с октября 2023 года по март 2024 года, уплачивал с нарушением сроков, согласованных сторонами, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и договору.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что начисленная истцом неустойка по ставке, предусмотренной п. 3.18 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (годовая ставка неустойки превышает 54 %, при этом по состоянию на дату судебного разбирательства основной долг в полном объеме уплачен ответчиком), в связи с чем суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает неустойку до 755 045 руб. 13 коп. – суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекратить;

иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КОЛОС-2019" в пользу АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" неустойку в размере 755 045 руб. 13 коп., а также 46 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова