Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А11-8392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А11-8392/2024
11 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ» (601300, <...>, стр. 3, эт/пом. 2/6; ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: Инспекция Гостехнадзора по Владимирской области (600022, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 4А),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 № 47-ВЖ/11/2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ»      (далее – ООО «НПО «ВОЯЖ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на праве собственности заявителя движимым имуществом – погрузчиком ПК-10Е на базе трактора «Беларус МТЗ-82.1», двигатель № 404166, коробка передач № 259437, заводской № машины (рамы) 141 (82010945) и вилочным захватом к нему, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Инспекция Гостехнадзора по Владимирской области в письме от 22.08.2024 № ИГТН-868-01-07 сообщила, что погрузчик ПК-10Е (трактор Беларус 82.1) заводской номер машины (рамы) 141 (82010945), двигатель № 404166, коробка передач № 259437, мосты 328435/557415, год выпуска 2008, цвет – синий, изготовитель – ОАО «ПО «ЕлАЗ» в Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области не регистрировался и никаких регистрационных действий с указанной самоходной машиной не совершалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки от 02.10.2008 № 08/324/Т,                     ООО «ТехСервис» (покупатель) приобрело у ООО «Спецкомтехника» (поставщик) товар – Погрузчик ПК-10Е и вилочный захват к нему.

01.07.2009 между ООО «ТехСервис» (арендодатель) и ООО «НПО «ВОЯЖ» (арендатор) заключен договор аренды механического средства № 01/07-09армс, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату согласно условий договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатору передается следующее имущество:

1) Погрузчик ПК-10Е, заводской номер машины (рамы) 141 (82010945), двигатель № 404166, коробка передач № 259437, мосты 328435/557415, год выпуска 2008, цвет – синий, изготовитель – ОАО «ПО «ЕлАЗ»;

2) Вилочный захват к нему.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, которое подтверждается следующими документами: договор поставки № 08/324/Т от 02.10.2008, товарная накладная № 1670 от 06.11.2008 и счет-фактура к ней № 1573 от 06 ноября 2008 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Согласно пункту 1.5 договора по окончании срока аренды имущества арендатор имеет преимущественное право продления срока аренды или выкупа арендуемого имущества.

Обязательства арендатора по выкупу арендуемого имущества считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что по окончанию договора аренды или внесению выкупной цены за имущество арендатором, арендодатель обязуется передать имущество в собственность арендатора по акту приема-передачи.

В отношении условий аренды механического средства настоящий договор заключается с момента отношений, возникших с даты подписания договора, сроком на 12 месяцев, но в любом случае до полного выполнения взаимных обязательств сторон. Отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнению ими всех условий договора и взаимных обязательств (пункты 6.1, 6.2 договора).

Арендуемое имущество передано 01.07.2009 арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду. Согласно указанному акту арендуемое имущество находится по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО «Второвское сельское поселение», д. Волковойно, промзона – территория механической стоянки.

Как указывает истец, срок договора аренды истек 01.07.2010. Какие-либо документы, свидетельствующие о переходе права собственности на трактор ООО «НПО «ВОЯЖ» отсутствуют. Какие-либо данные о попытках возвратить арендуемое имущество, в том числе со стороны ООО «ТехСервис» также не известны.

21.10.2013 в результате корпоративной сделки ООО «НПО «ВОЯЖ» (протокол внеочередного общего собрания участников                    ООО «НПО «ВОЯЖ» от 21.10.2013 № 2) и ООО «КАЮЛ» внесли в уставный капитал ООО «НПО «ВОЯЖ» путем передачи в собственность последнему принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок, на котором находится механическая стоянка со стоящим на ней трактором. При этом в перечне передаваемого имущества от ООО «НПО «ВОЯЖ» трактор не значится.

Как пояснил истец, по истечении срока действия договора аренды между ООО «НПО «ВОЯЖ» и ООО «ТехСервис» трактор оказался оставленным на территории механической стоянки транспортных средств ООО «НПО «ВОЯЖ», расположенной по адресу: <...>.

Право собственности заявителя на вышеуказанную механическую стоянку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 33 АЛ № 694219.

Согласно данным из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Спецкомтехника» прекращена 19.09.2016, деятельность ООО «ТехСервис» прекращена 27.10.2010 в ходе реорганизации в форме присоединения к                             ООО «ЛАЙН». ООО «ЛАЙН» в свою очередь прекратило свою деятельность 01.11.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект движимого имущества отсутствуют (письмо Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области от 22.08.2024 № ИГТН-868-01-07).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В тех случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из материалов дела, заявитель, более 15 лет и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом движимого имущества – погрузчиком ПК-10Е на базе трактора «Беларус МТЗ-82.1», двигатель № 404166, коробка передач № 259437, заводской № машины (рамы) 141 (82010945) и вилочным захватом к нему.

Прежний собственник трактора – ООО «ТехСервис» и его правопреемник – ООО «ЛАЙН» в настоящее время являются недействующими юридическими лицами, их деятельность прекращена 27.10.2010 и 01.11.2012 соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Сведений о регистрации и каких-либо регистрационных действиях в отношении  указанной самоходной машиной не имеется (письмо Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области в письме от 22.08.2024 № ИГТН-868-01-07).   

На основании изложенного заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ», Владимирская область, г. Камешково, как своим собственным в течение срока приобретательной давности движимым имуществом: погрузчиком ПК-10Е на базе трактора Беларус МТЗ-82.1, заводской номер машины (рамы) 141 (82010945), двигатель № 404166, коробка передач № 259437, мосты 328435/557415, год выпуска 2008, цвет – синий, изготовитель –                  ОАО «ПО «ЕлАЗ» и вилочным захватом к нему.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   О.Э. Райтер-Рожкова