Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-19076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5542/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги»

на решение от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А51-19076/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги»

о взыскании 10 623 359,43 руб. задолженности по договорам займа и дополнительному соглашению к ним

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги»

к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании условия дополнительного соглашения в части начисления процентов после 31.07.2020 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КПК «ОВК», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экспресс-Деньги», общество) о взыскании 10 623 359,43 руб. задолженности по договорам займа № 1709/Н от 12.10.2012, №1920/ Н от 05.12.2012, № 2015/Н от 25.12.2012, № 2197/ Н от 11.02.2013, № 2343/Н от 13.03.2013, № 2415/Н от 28.03.2013, № 2463/Н от 04.04.2013, № 2938/Н от 05.07.2013, №3905/V от 31.12.2013, объединенных дополнительным соглашением от 19.04.2019.

В свою очередь, ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в суд с встречным иском о признании условия дополнительного соглашения от 19.04.2019 № 1 в части начисления процентов после 31.07.2020 в размере 10 360 000 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экспресс-Деньги» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необходимость их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом из материалов банкротного дела № А51-5497/2019 истребованы документы бухгалтерские кооператива и акт проверки Центрального банка Российской Федерации, из сведений которых следует, что истец в 2018 году не отражал информацию о просроченной задолженности отдельных пайщиков, в том числе ООО «Экспресс-Деньги», а в 2019 году заключает дополнительное соглашение к договорам займа, задолженность по которым возникла значительно ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; КПК «ОВК» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК «ОВК» (заимодавец) и ООО «Экспресс-Деньги» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 12.10.2012 № 1709/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 12.10.2013 и уплатить проценты из расчета 10% годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 15 % годовых;

- от 05.12.2012 № 1920/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 05.12.2013 и уплатить проценты из расчета 8 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 13 % годовых;

- от 25.12.2012 № 2015/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 25.12.2013 и уплатить проценты из расчета 8 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 13 % годовых.

- от 11.02.2012 № 2197/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 11.02.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых;

- от 13.03.2013 № 2343/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 13.03.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых;

- от 28.03.2013 № 2415/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 28.03.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых;

- от 04.04.2013 № 2463/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 04.04.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых;

- от 05.07.2013 № 2938/Н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 05.07.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых;

- от 31.12.2013 № 3905V, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты из расчета 12 % годовых от остатка суммы займа. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора займа, а 01.01.2015 внесли в договор займа изменения в части процентов за пользование суммой займа в сторону увеличения до 18 % годовых.

В дальнейшем между обществом и кооперативом заключено единое дополнительное соглашение от 19.04.2019 №1, объединившее вышеназванные договоры, и пунктом 1 которого устанавливалось, что основной долг по поименованным договорам займа, на момент подписания дополнительного соглашения составляет 3 856 640,57 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что внесение части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 370 000 рублей, срок погашения задолженности по вышеуказанным договорам устанавливается до 30.11.2022 включительно, согласно графика платежей являющегося неотъемлемой частью к данному дополнительному соглашению.

Неисполнение заемщиком обязанности, установленной дополнительным соглашением по уплате процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения кооператива с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что условие дополнительного соглашения об уплате процентов за пользование займом после 31.07.2020 является недействительным, общество обратилось в суд со встречным требованием.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено, что до июля 2020 года ООО «Экспресс-деньги» оплачивало (осуществляло возврат) задолженность на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в последующем общество, исполнив обязательство в части уплаты заемных средств (основной долг), прекратило осуществлять выплаты, составляющие проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств до июля 2020 без возражений, исходя из положений пункта 5 статьи 166, пунктов 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее заявление ООО «Экспресс-Деньги» о недействительности данного соглашения (ранее подписанное действующим директором ООО «Экспресс-Деньги») было расценено судами как не имеющее правового значения и противоречащее принципу эстоппель, что послужило основанием для отказа во встречном иске.

Кроме того судами отдельно отмечено, что из условий оспариваемого дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к договоренности о минимизации суммы задолженности и процентов по отмеченным ранее заключенным договорам займа.

Разрешая первоначальные требования, судебные инстанции руководствовались положениями главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства в части уплаты основного долга и отсутствия в деле доказательств уплаты процентов за пользование займами в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не признанного недействительным, пришли к выводу о правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, ранее приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка с приведением мотивов их отклонения, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А51-19076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин