Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А08-9347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9347/2020
г.Калуга
9 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества «Эфирное» (309857, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 010222-14, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» (214506, Смоленская область, Смоленский район, д.Сметанино, ИНН <***>, ОГРН <***>) - Черноморец Н.С. (доверенность от 14.07.2021 № 17, диплом);

от третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (394042, г.Воронеж, ул.– не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А08-9347/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эфирное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» (далее – птицефабрика) о взыскании 2 496 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – управление).



Решением суда от 21.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе птицефабрика просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить частично в сумме 832 000 рублей (фактически фабрика просит судебные акты изменить), отказав в остальной части иска, ссылаясь на то, что именно на указанную сумму можно проследить производственный цикл партии поставленного фабрикой товара (яйцо), которой присвоен № 7, до момента ферментации желтка и последующей сушки; судами не учтен факт смешения обществом товара с товаром других поставщиков при производстве яичного сухого желтка.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель птицефабрики поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества поддержала доводы возражений на жалобу и пояснила, что смешение товара при производстве сухого яичного желтка нормативно не запрещено, вся продукция поступает с ветеринарными свидетельствами, срок годности яйца всего 21 день, экспертные исследования общество не проводит, так как на это потребуется больше времени и продукция уже будет не годна.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора поставки № ОИР-144, заключенного 29.03.2017 между птицефабрикой (поставщик) и обществом (покупатель), и на основании подписанной сторонами спецификации № 34 от 16.01.2020 на поставку яйца куриного в количестве 842 400 штук птицефабрика по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № УТ-1039, от 23.01.2020 № УТ-1198, от 24.01.2020 № УТ-1305 поставила обществу яйцо куриные пищевое столовое первой и отборной категории. Товар оплачен покупателем платежным поручением от 14.02.2020 № 1749.

29 января 2022 г. должностными лицами управления в цехе глубокой переработки пищевого сырья общества был произведен отбор пробы от партии в количестве 151 200 штук яйца куриного пищевого столового первой категории, дата поступления 22.01.2020, сопроводительные документы - счет-фактура от 22.01.2020 № УТ-1039, дата изготовления 12.02.2020, RU-067/PJ03976, Птицефабрика «Сметанино», 18.01.2020, ветеринарное свидетельство от 22.01.2020 № 4040995635; составлен акт отбора проб № 1600513 и отобранная проба, упакованная в сейф-пакет № 19931367, направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследования.

В результате проведенного исследования в отобранной пробе яиц обнаружено содержание динитрокарбанилида, наличие которого в продукции согласно нормативу не допускается, что зафиксировано в протоколе испытаний от 28.02.2020 № М-20/00053 (т.1 л.д.37).

По итогам вышеуказанного исследования 05.03.2020 управлением Россельхознадзора в адрес истца направлено уведомление о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, о необходимости принятия мер к недопущению выпуска вышеуказанной продукции в обращение и изъятии ее из оборота.

Получив указанное письмо, общество 18.03.2020 направило в адрес птицефабрики уведомление о необходимости явки её представителя 20.03.2020 для комиссионного отбора проб желтка и белка, произведенного из яйца, поставленного фабрикой, на предмет определения остаточного содержания динитрокарбанилида.

Письмом от 19.03.2020 ответчик уведомил истца о невозможности явки специалиста фабрики для совместного отбора проб и просил провести отбор проб без участия представителя ответчика.

В ответ на направленную обществом в адрес птицефабрики претензию от 18.03.2020 об оплате штрафа в размере 113 616 руб. на основании пункта 5.3 договора, птицефабрика перечислила истцу платежным поручением № 1087 от 15.04.2020 113 616 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата претензии № 324 от 18.03.2020».

Поскольку согласно протоколам испытаний от 09.04.2020 № П-20/05423 и № П-20/05424 в желтке яичном сухом ферментированном с солью массой партии 8 000 кг (акты отбора проб от 20.03.2020 года) был также обнаружен динитрокарбанилид, постановлением управления от 08.07.2020 № 58 обществу предписано использовать изготовленный сухой яичный желток общим весом 8 000 кг на корм животным.

В связи с тем, что птицефабрика отказалась приобрести сухой желток на корм животным, общество реализовало 8 000 кг сухого яичного желтка на сумму 720 000 руб. птицефабрике «Задонская» по УПД от 06.10.2020 № 6867.

Так как стоимость 1 кг сухого яичного желтка на рынке составляет 402 руб. и общество получило бы доход в сумме 3 216 000 руб., а за сухой яичный желток на корм животным фактически получило 720 000 руб. и убытки составляют 2 496 000 руб., от возмещения которых птицефабрика отказалась, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Установив факт наличия у общества убытков в связи с поставкой птицефабрикой яйца, которое не подлежит употреблению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476, 470, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поставленная птицефабрикой обществу продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), которым не допускается в яйце наличие динитрокарбанилида.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрена ответственность поставщика за недостатки поставленного товара.

Штрафные санкции птицефабрикой были перечислены обществу.

Общество потребовало возместить ему убытки.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что факт наличия у общества убытков в связи с поставкой фабрикой некачественного продукта нашел свое подтверждение и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу №А08-9347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1