Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А02-1628/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1628/2017
15 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к сельской администрации Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 4, с. Горбуново, Усть-Коксинский район) о взыскании 70 353,38 руб. и встречное исковое заявление о признании  недействительными пунктов 4, 4.1. и 5 Соглашения о расторжении договора №20.0400.416.12 (1181/12) от 04.09.2012, о признании недействительным акта приема-передачи работ №7800367292 от 14.03.2017.

В  заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2,  доверенность  №00/123-04/41 от 26.07.2017;

от ответчика – ФИО3 Глава сельского поселения, ФИО4 по доверенности от 31.03.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – исполнитель) обратилось 14.09.2017 в суд с иском о взыскании с  сельской администрации Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района (далее - заказчик) платы за услуги по технологическому присоединению в части выполненных мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий.

В заявлении указано, что  по заявке заказчика между сторонами 04.09.2012 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.416.12, согласно которому исполнитель обязывался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  для энергоснабжения жилого микрорайона по адресу: Усть-Коксинский район, юго-запад с. Теректа, а заказчик оплатить за услуги 241 480,11 руб. по тарифу, утвержденному приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 8/2 от  13.07.2012.

14.03.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении указанного договора. Пунктом  5 Соглашения от 14.03.2017 предусмотрена обязанность заказчика оплатить затраты исполнителя по выдаче технических условий в сумме 70 355,38 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Соглашение о расторжении договора в части оплаты услуг заказчиком не исполнено, претензия от 14.04.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 310, 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2017 суд принял иск к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на  расторжение договора по соглашению сторон и невыполнение работ по расторгнутому договору, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.12.2017 ответчик обратился в суд со встречным иском о признании  недействительными пунктов 4, 4.1. и 5 Соглашения о расторжении договора №20.0400.416.12 (1181/12) от 04.09.2012,  и о признании недействительным акта приема-передачи работ №7800367292 от 14.03.2017.

В заявлении указано, что Соглашение о расторжении договора нарушает права заказчика на получение надлежащего исполнения обязательств от сетевой организации.

Целью договора технологического присоединения было фактическое   подключение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого микрорайона, а не получение технических условий подключения, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор не предусматривал оплату изготовления технических условий отдельно от исполнения обязательств по фактическому присоединению к электрическим сетям, поэтому в соглашении о расторжении договора исполнитель незаконно вписал условие об оплате работ за выдачу техусловий.

Поскольку Соглашение о расторжении договора является в силу  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой,  ответчик вынужден обратиться  в суд со встречным иском.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом доказательств фактических затрат на выдачу техусловий, предоставления отзыва на встречный иск и в связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание 31.01.2018.

В настоящем судебном заседании истец представил отзыв на встречный иск, указав, что сельская администрация не указала ни одного основания из предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительных сделок, а также не представила ни единого доказательства в обоснование своих требований о признании недействительными положений пунктов   4, 4.1. и 5 Соглашения о расторжении договора.

В обоснование фактических затрат за выдачу технических условий истец сослался на пункт 12,  действовавших на момент заключения договора, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, согласно которому для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Факт выдачи технических условий ответчиком не оспаривается, размер расходов сетевой организации с разумной степенью достоверности подтвержден калькуляцией стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно  плата за подготовку и согласование технических условий.

Правильность такого расчета подтверждена письмом Комитета по тарифам Республики Алтай от 11.10.2016 № 1569.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Представители Администрации считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Соглашение о расторжении договора было подписано юридически неграмотным главой сельской администрации, который заблуждался относительно природы данного соглашения. Кроме этого глава сельского поселения превысил свои полномочия как при подписании Договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных  на земельном участке, собственность на который не разграничена, и которым в 2012 году распоряжалась Администрация МО «Усть-Коксинский район», так и при подписании соглашения о расторжении этого договора.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ПАО «МРСК Сибири» подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Подпунктом "б" пункта 25 и подпунктом "б" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке. Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5 (далее – Указания № 365-э/5), для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией таких мероприятий как подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 8/2 от 13.07.2012 на 2012 год установлены расходы на подготовку сетевой организацией технических условий в размере 609,06 руб. (без НДС)  за 1 кВт присоединяемой мощности.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 стороны заключили Договор №1181/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энерго-принимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого  хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 336 кВт категории надежности III к электрическим сетям напряжением 10 кВ, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого микрорайона в юго-западной части с. Теректа Усть-Коксинского района, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению были определены в технических условиях от 08.02.2013 (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты его заключения.

Разделом III договора была предусмотрена обязанность заказчика оплатить сетевой организации за фактические действия по технологическому присоединению 241 480,11 руб., в том числе НДС 18% в сумме 36 835,95 руб. в соответствии с приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 8/2 от 13.07.2012 на 2012 год.

Согласно заявке ответчика № 784 от 30.08.2012 максимальный размер присоединяемой мощности составлял 336 кВт.

Из раздела V Договора следует, что он может быть изменен по соглашению сторон или расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заказчика (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение фактически не осуществлено. Соглашением от 14.03.2017 стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решили расторгнуть Договор №20.0400.416.12 (1181/12) от 04.09.2012.

Пунктами 4 и 4.1 Соглашения о расторжении договора (далее – Соглашение) и актом приема-передачи оказанных услуг № 7800367292 от 14.03.2017 определено, что сетевой  организацией были выполнены работы в части подготовки, выдачи и согласования технических условий  на сумму 70 355,38 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 10 732,18 руб.).

Пунктом 5 Соглашения заказчик взял на себя обязательство перечислить сетевой организации указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента  его заключения.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривает, что обязательство, предусмотренное пунктом 5 Соглашения,   им не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Истец определил стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, исходя из утвержденного тарифа и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств ответчика с учетом рекомендаций, предусмотренных письмом Комитета по тарифам Республики Алтай от 11.10.2016 № 1569 (том 1 л.д.18-19) (далее – Рекомендации).

Как следует из этих рекомендаций, регулирующий орган при установлении стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации  на технологическое присоединение по мероприятиям, указанным в пункте 12 Указаний №365-э/54,  исходил из расчета того, что в тарифе, который на 2012 год составлял  609,06 руб./кВт (без НДС), включены расходы на подготовку, выдачу и согласование технических условий в размере 190,76 руб./кВт с применением индекса-дефлятора на 2012 год – 1,075.

 Согласно расчету истца его расходы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2017 на момент фактического выполнения работ и выдачи технологических условий в 2012 году составили:  190,76 руб. х 1,075 х 336 кВт + 10 732,18 (НДС 18%) = 70 335,38 руб. Исполнитель, подготовив и фактически выдав заказчику 08.02.2013 технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках Договора от 04.09.2012, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают имущественную базу исполнителя и, как следствие, являются для него убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Оценивая исковые требования сетевой компании, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения. Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств с соблюдением принципа состязательности в арбитражном процессе (статьи 9, 64 – 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил документов, подтверждающих  его фактические расходы по изготовлению, согласованию и выдаче технических условий во исполнение Договора от 04.09.2012.

При этом ответчик, полагаясь только на доводы, изложенные во встречном иске, не опроверг расчет истца, основанный на тарифном регулировании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу статей 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные им расходы на изготовление, согласование и выдачу технических условий в размере,  установленном исходя из Рекомендаций регулирующего органа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Оценивая требования ответчика о признании недействительными положений пунктов 4, 4.1 и 5 Соглашения, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, следует, что сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность при ее заключении.

Ссылка ответчика на юридическую безграмотность главы сельского поселения в отношениях по энергоснабжению, а также в муниципальных правоотношениях не является заблуждением относительно обстоятельств, связанных с правами и обязанностями муниципального образования, вытекающими из оспариваемого Соглашения.

Признание ответчиком факта получения 08.02.2013 технических условий, оформленное актом приема передачи работ № 7800367292 от 14.03.2017, а также обязанности сельской администрации оплатить сетевой организации стоимость услуг по подготовке, выдаче и согласованию технических условий 70 355,38 руб. (в том числе НДС 10 732,18 руб.), не может быть отнесено к заблуждению относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из содержания пунктов 4 и 4.1 Соглашения, а также акта № 7800367292 от 14.03.2017 не следует, что в расчете платы за  услуги по подготовке, выдаче и согласованию технических условий была допущена техническая ошибка.

Указанное представителем ответчика в судебных прениях то обстоятельство, что глава сельского поселения принял на себя обязательство по оплате услуги по подготовке, выдаче и согласованию технических условий при отсутствии средств в бюджете сельского поселения, а также заключение в 2012 году Договора в целях энергоснабжения жилого микрорайона в юго-западной части с. Теректа, входящего в Горбуновское сельское поселение, при отсутствии полномочий, установленных статьей 14.1 Федерального закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является основанием для признания Договора и Соглашения о его расторжении ничтожными сделками.

Кроме этого, представителем истца в репликах было заявлено о применении срока исковой давности по  данному заявлению.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае в связи с удовлетворением требований истца  понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сельское поселение, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить во встречном иске отказать.

Взыскать с сельской администрации Горбуновского сельского поселения Усть-Коксинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 4, с. Горбуново, Усть-Коксинский район) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) задолженность по оплате услуг за выдачу технических условий в сумме 70 353,38 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., всего: 73 167,38 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 38 коп.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович