Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А51-3634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3634/2021
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЖКА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 864 рублей 12 копеек предварительной оплаты по договору поставки продукции № 73 от 01.04.2018, 50 000 рублей морального вреда, 937 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 01.03.2021, и далее по день возврата денежных средств

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЖКА ПЛЮС" (далее- истец; ООО "ЛОЖКА ПЛЮС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" (далее- ответчик; ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ") о взыскании 84 864 рублей 12 копеек предварительной оплаты по договору поставки продукции № 73 от 01.04.2018, 50 000 рублей морального вреда, 937 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 01.03.2021, и далее по день возврата денежных средств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, приобщил к материалам дела доказательство о направлении копии иска ответчику.

От ответчика заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Ложка Плюс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» (Поставщик) 1 апреля 2018 года был заключен договор поставки продукции №73.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя упаковку из гофрированного картона (далее по тексту Договора «Товар»), а также относящиеся к нему документы, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Параметры поставляемого Товара, цена иные существенные условия поставки определяются сторонами в Спецификации (далее по тексту - Спецификация). Все Спецификации, подписанные сторонами в рамках настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора условия оплаты: Товар оплачивается Покупателем на условиях, оговоренных в Спецификации.

Согласно разделу 2 Спецификации №1 от «01» апреля 2018 г. к договору поставки № 73 от «01» апреля 2018 г. Товар оплачивается на условиях: предварительная оплата (аванс) 100 % до начала производства.

Во исполнение условий Договора №73, истец осуществил оплату ответчику за Товар в сумме 84 864 рублей 12 копеек, согласно платежному поручению №335 от 12 октября 2020 года на сумму 84 864 рублей 12 копеек.

Согласно п. 2.3. договора поставка Товара осуществляется: (а) путем выборки Товара Покупателем или перевозчиком, привлеченным Покупателем, со склада Поставщика (в дальнейшем изложении «место поставки»), расположенного по адресу: <...>;

(б)путем доставки Товара Поставщиком, в том числе с привлечением Поставщиком третьего лица в качестве перевозчика, на склад Покупателя или грузополучателя (в дальнейшем изложении «место поставки»), расположенный по адресу, указанному в Спецификации Доставка Товара осуществляется с привлечением, как правило, автомобильного транспорта.

Пунктом 2.4. договора при выборке Товара со склада Поставщика его отгрузка осуществляется силами и средствами Поставщика на транспортное средство Покупателя или привлеченного им перевозчика, которое должно быть приспособлено для безопасной перевозки Товара. Представитель Покупателя или привлеченного им перевозчика должен дать необходимые указания Поставщику относительно размещения Товара в транспортном средстве для обеспечения его сохранности в пути, а также для обеспечения безопасности движения транспортного средства.

При этом, до настоящего времени товар истцу не был поставлен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар по электронной почте дважды 24.12.2020 и 28.01.2021 года, на электронный адрес, указанный сторонами в п.10.8, 11.01.2021 года истец направил сообщение о за должности и недопоставки товара.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком произведена не была.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением №335 от 12 октября 2020 года на сумму 84 864 рублей 12 копеек.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, размер долга составляет 84 864 рублей 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 937 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 01.03.2021, и далее по день возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 25.12.2020 г. (с учетом даты получения и направления по электронной почте претензии в адрес ответчика, согласно п. 10.8 договора).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из самостоятельно произведенного судом перерасчета процентов с 25.12.2020 г. по 08.06.2021 г. на день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 737 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, а также правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 63,78% от заявленных требований); 926 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 49 от 01.03.2021 из федерального бюджета, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЖКА ПЛЮС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЖКА ПЛЮС" 84 864 рублей 12 копеек сумму предварительной оплаты, 1 737 рублей 20 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2020 г. по 08.06.2021 г. (на день вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 84 864 рублей 12 копеек за период с 09.06.2021 года до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЖКА ПЛЮС" из федерального бюджета 926 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 49 от 01.03.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.