Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А75-20132/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20132/2020
04 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 764 791 рубля 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 (явка до перерыва),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (явка до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 764 791 рубля 05 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 01/17-П от 11.01.2017, № 02/18 от 2203.2018, № 04/17-П от 04.04.2017, № 05/17-П от 27.04.2017, № 09/17-П от 25.07.2017, № 10/17-П от 01.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением от 16.03.2021 судебное заседание назначено на 19 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 19.04.2021 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26 апреля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

После неоднократных уточнений судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты исковые требования о взыскании 2 381 710 рублей 05 копеек задолженности, 310 608 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 26.04.2021 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требованияи доводы искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 01/17-П от 11.01.2017, № 02/18 от 2203.2018, № 04/17-П от 04.04.2017, № 05/17-П от 27.04.2017, № 09/17-П от 25.07.2017, № 10/17-П от 01.12.2017.

Согласно п. 4.1 договоров генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 13, и только после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с п.22. договора (п.4.2 договоров).

В соответствии с п. 6.14 договоров по окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно п. 22.2. договоров № 01/17-П от 11.01.2017, № 04/17-П от 04.04.2017, № 05/17-П от 27.04.2017, № 09/17-П от 25.07.2017, № 10/17-П от 01.12.2017 зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно п. 22.2 договора № 02/18-П от 22.03.2018 зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке оборудования после комплексного опробования.

Как указывает истец, выполненные субподрядчиком работы оплачены ответчиком за вычетом 5% гарантийного удержания, размер задолженности составляет 2 381 710 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Проанализировав существенные условия договоров, суд считает договоры заключенным, квалифицирует как договоры подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи приемки выполненных работ, акт приема-передачи исполнительской документации, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, реестры выполненных работ, ведомости списания материалов поставки подрядчика.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта выполнения, качества и стоимости работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с п.22. договора (п.4.2 договоров).

В соответствии с п. 6.14 договоров по окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт о приемке оборудования после комплексного опробования.

Согласно п. 22.2. договоров зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику после подписания акта о приемке оборудования после комплексного опробования.

Как следует из представленных истцом актов, работы выполнены и сданы субподрядчиком в 2018 году.

Между тем, акты о приемке оборудования после комплексного опробования сторонами не подписаны.

Из пояснений заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз» следует, что между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик), в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) заключен договор № 100016/0893 7Д от 01.12.2016 по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: ПС 35/6кВ в районе куста скважин 1 Встречного месторождения», условиями которого предусмотрено 10% гарантийного удержания до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления банковской гарантии. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию, сторонами акт приемки законченного строительством объекта не подписан, банковская гарантия подрядчиком не представлена, обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила. Условиями договора подписание акта о приемке оборудования после комплексного опробования не предусмотрено.

В судебном заседании истец пояснил, что объекты поставлены под рабочее напряжение, на которых переданное оборудование проработало более 72 часа в условиях нормальной и непрерывной работы под нагрузкой, в соответствии с п. 1.2.7 ПТЭЭСС РФ, в настоящее время ПС подключена по постоянной схеме, ответчик от подписания актов уклоняется, субподрядчик считает комплексное опробование объектов проведенным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты.

Причин, препятствующих подписанию акта о приемке оборудования после комплексного опробования, ответчиком не указано. Обоснований, а также документальных доказательств, препятствующих подписанию спорного акта, ответчиком не представлено.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда от 26.01.2021, от 16.03.2021 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, препятствующих подписанию акта комплексного опробования оборудования и оснований для удержания 5% суммы резервирования, суд считает требование истца о взыскании 2 381 710 рублей 05 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 608 рублей 36 копеек за период с 02.12.2018 по 26.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан ошибочным, так как неверно определено начало периода начисления процентов на сумму заложенности по договорам № 01/17-П от 11.01.2017, № 05/17-П от 27.04.2017, № 10/17-П от 01.12.2017, без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310 236 рублей 13 копеек за период с 04.12.2018 по 26.04.2021.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска суд отказывает.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.04.2021 на сумму основного долга в размере 2 381 710 рублей 05 копеек по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» 2 691 946 рублей 18 копеек, в том числе 2 381 710 рублей 05 копеек - сумму задолженности, 310 236 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 456 рублей 96 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 381 710 рублей 05 копеек, за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2430 от 08.12.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук