Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А65-16366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16366/2018

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Хаус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховом публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 726 261,97 руб., величины УТС в размере 40 191,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.03.2018

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2018

от третьих лиц – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Фреш Хаус", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 726 261,97 руб., величины УТС в размере 40 191,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По платежному поручению № №465184 от 03.08.2018 г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда РТ стоимость экспертизы 25 000 руб.

Определением от 10.08.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», (эксперт ФИО6, и ФИО7).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: провести диагностику блока SRS (центрального блока управления системной активной и пассивной безопасности) автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер X 573СК на предмет установления Crash Data, в котором точно отображены время, дата, сила удара, какие именно подушки сработали и блок SRS был заблокирован. Определить проводился ли ремонт блока SRS, то есть процесс его перепрошивания (удаления данных о ДТП) и если проводился, то определить дату? Соответствует ли механизм образования и характер всех повреждений автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер X 573 СК заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2017 г. Ответить на вопрос могло ли с технической точки зрения столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер X 656ХО привести к выезду автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер X 573СК за пределы проезжей части и наезду на дерево.4. исходя из ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене, государственный номер X 573СК в результате ДТП от 21.01.2017 г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с использованием справочников РСА.

Сопроводительным письмом от 26.09.2018 г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта № 228/18, согласно которому механизм образования и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер X 573 СК за исключением повреждений жгута проводов передней левой фары, повреждений рулевого колеса и панели приборов, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта № 228/18.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, государственный номер X 573 СК в результате ДТП от 21.01.2017 г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П с использованием справочников РСА с учетом износа составляет округленно 1 160 700 руб.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 726 261,97 руб., величину УТС в размере 40 191,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки прав( цессии) от 12.03.2018 недействительным. указывая на то ,что оспариваемая сделка является мнимой.

Истец возражает против принятия встречного иска.

Суд не принимает к производству суда встречный иск в силу следующего.

Принятие встречного иска в рамках настоящего спора неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено.

Исходя из даты подачи встречного иска, суд приходит к выводу о злоупотребления ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление, подано по истечении четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак X573СК /116 под управлением ФИО3

В результате данного дорожного движения автомашина Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак X573СК/116, получила механические повреждения.

Согласно постановления пор делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак X573СК/116 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0388554813.

Автомашина владельца автомашины ВАЗ 21144 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис № SVS113876298 на сумму 1500 000 руб.

ФИО3 обратился к САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ №0388554813 с заявлением о прямом возмещение убытков . САО «ВСК», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неоплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 обратился в Ново-Савиновский районный суд гор. Казани с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 122 965 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда,10 000 руб. расходов на проведении оценки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках гражданского дела № 2-40/18 была назначена судебная экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю ФИО10

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы; соответствуют ли имеющиеся повреждения автомашины Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак X573СК/116, принадлежащего ФИО3( в том числе срабатывание подушек) обстоятельствам ДТП от 21.01.2017 г., в соответствии с материалами дела. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс в результате ДТП от 21.01.2017 г., с учетом и без учета износа в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П». Определить величину УТС.

Согласно заключения ИП ФИО10 локализация, механизм и характер образования повреждения автомобиля истца может соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.01.2017 г., за исключением повреждений панели приборов, жгута проводов моторного отсека, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 126 261,97 руб., величина УТС- 40191,50 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 11.01.2018 г. иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ответчика 766 453,47 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 12.03.2018 г. решение Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 11.01.2018 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

12.03.2018 г. ФИО3( цедент) и истец( цессионарий) заключили договор уступки права требования цессии) от 12 марта 2018 г., согласно которому цедент уступает. А цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникшие в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия: столкновение автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес ,государственный номер <***> под управлением ФИО11, произошедшего 21.01.2017 г. Право требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки, пени ,процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сохраняется за цедентом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 476 000 рублей, а также определена величина УТС - 46 965 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление , в котором сообщил о состоявшейся уступке право требования и предложил исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Оставление уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 12.03.2018 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в рамках арбитражного дела экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», (эксперт ФИО6, и ФИО7).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части страхового возмещения в размере 726 261,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании УТС в размере 40 191,50 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 г. и расписка.

Ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по судебной экспертизе и госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Хаус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 726 261,97 руб., величину УТС в размере 40 191,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлину по иску в размере 18 489 руб.

Расходы по судебной экспертизе возложить на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 22 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 10.08.2018 г. уплаченные по платежному поручению №465184 от 03.08.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 564 от 26.09.2018 г.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные по платежному поручению №465184 от 03.08.2018 г.

Выдать страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №407221 от 03.08.2018 года по иску в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев