Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А38-1767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1767/2021
г. Йошкар-Ола
18» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, ответчик нарушил установленную законодательством частоту взаимодействия с должником, оказывал на него психологическое давление, вводил в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Кроме того, общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. По мнению административного органа, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и способом обхода обязательных требований закона (т. 1, л.д. 4-10).

Ответчик в отзыве на заявление признал нарушение им установленной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) частоты взаимодействия с должником. Однако он просил признать наличие соглашения о способах и частоте взаимодействия, условия которого им не были нарушены, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Иные нарушения общество не признало (т. 2, л.д. 47-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (т. 2, л.д. 43, 44, 45, 46). По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Общество с 21.01.2019 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем в государственный реестр внесена запись за № 1/19/52000-КЛ (т. 1, л.д. 150).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1 от 25.11.2020 о нарушении ее прав, переданное по подведомственности УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 18, 19-38).

Определением от 12.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 39-40).

В УФССП России по Республике Марий Эл поступили ответы на запросы от ООО МКК «СрочноДеньги», ООО «Свобода от долгов», ПАО «Мегафон» (т. 1, л.д. 46-84, 101-110, 114-116).

В объяснениях от 12.02.2021 ФИО1 и ФИО2 указали на совершение ответчиком административного правонарушения (т. 1, л.д. 117-118, 119-120).

Уведомлениями от 17.02.2021 ООО «Свобода от долгов», ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 130-131, 132-133, 134-135, 136-138, 139, 140, 141).

26 марта 2021 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ, составлен протокол об административном правонарушении № 6/21/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 142-149).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение 23.03.2020 ООО МКК «СрочноДеньги» и ФИО1 договора микрозайма (т. 1, л.д. 50-61).

На основании агентского договора от 23.01.2019 ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 (т. 1, л.д. 80-83).

Между тем при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обществом были нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом частоты взаимодействия с должником. Такое взаимодействие осуществлялось более одного раза в сутки 20.05.2020: в 13 ч. 36 мин., 13 ч. 36 мин., 14 ч. 55 мин., 14 ч. 57 мин, что не оспаривается обществом.

При этом, ссылка ответчика на соглашение о частоте взаимодействия (т. 1, л.д. 56), предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отклоняется арбитражным судом. Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора микрозайма заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни ГК РФ.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора микрозайма (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

2. В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Между тем взаимодействие с должником, состоявшееся 20.05.2021 в 14 ч. 55 мин. и 14 ч. 57 мин., направлено на оказание психологического воздействия, имеющее своей целью оказать на лицо давление и побудить оплатить имевшуюся задолженность. Сотрудник общества вел разговор на повышенных тонах, в процессе беседы предлагал решить проблему с деньгами для оплаты микрозайма продав норковую шубу заемщицы, грозился позвонить в Министерство образования Республики Марий Эл (по месту работы Шерстневой А.Ю).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Применительно к возникшим правоотношениям значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что телефонный разговор оказал на нее психологическое давление, ей стало неприятно от разговора, она испугалась, стала находиться в состоянии неопределенности (т. 1, л.д. 117-118).

Кроме того, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Телефонные переговоры 20 мая 2020 года в 14 ч. 55 мин. и 14 ч. 57 мин. вводят ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, поскольку ООО «Свобода от долгов» не вправе было осуществлять взаимодействие с Министерством образования Республики Марий Эл. ФИО1 не было дано согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в форме отдельного документа, оформленного после наступления просрочки обязательства, а сообщение по месту работы должника недопустимо.

Тем самым, в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

3. В силу частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В целях возврата просроченной задолженности представитель ООО «Свобода от долгов» 30.05.2020 в 12 ч. 21 мин. и 05.06.2020 в 15 ч. 17 мин. осуществил взаимодействие с ФИО2, не являющейся должником, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 При этом, должник не давал согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третье лицо выражало несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 и пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ООО «Свобода от долгов» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом без согласия должника на такое взаимодействие и при явном несогласии третьего лица на взаимодействие, что является нарушением частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, а действиях общества усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, чем нарушаются требования части 1 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» частей 5 и 6 статьи 4, части 1, пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем арбитражный суд не может признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заключение кредитором и должником соглашения о способах и частоте взаимодействия, поскольку общество не могло не знать о не соответствии такого соглашения положениям части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «Свобода от долгов» решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2020 по делу № А38-6974/2020 и от 17.12.2020 по делу № А38-6765/2020 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603022, <...>, помещение П332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России // УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, УИН 32212000210000006017, УИП 2005262360056526201001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов