Решение от 10 января 2020 г. по делу № А53-36120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» января 2020г. Дело №А53-36120/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения Департамента от 05.07.2019 №2930 об отмене разрешения на строительство;

- об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём отмены распоряжения от 05.07.2019 №2930.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: признать недействительным распоряжение Департамента от 05.07.2019 №2930 «Об отмене разрешения на строительство».

Суд принял уточнение требований.

Представитель Общества поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Представитель Департамента требования заявителя не признал, не настаивал на удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Определением от 26.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.11.2016 №1646 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Грибоедовскпй, для строительства подземно-наземной автостоянки».

20.01.2017 Общество по результатам участия в аукционе, на основании протокола рассмотрения заявок №1/469Д-3, заключило с Департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющим адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Грибоедовский, площадью 1306 кв.м. для строительства подземно-наземной автостоянки.

22.10.2018 Обществу выдано Департаментом разрешение на строительство №61-310-934901-2018 сроком действия до 22.04.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющим адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Грибоедовский, площадью 1306 кв.м., разрешено строительство подземно-наземной автостоянки в рамках представленных проектных решений.

05.07.2019 в Департамент поступил протест прокурора города Ростова-на-Дону от 03.07.2019 №7-15-2019 с требованием об отмене разрешения на строительство от 22.10.2018 №61-310-934901-2018, в связи с его противоречием федеральному законодательству.

Распоряжением и.о. главного архитектора города – директора Департамента от 05.07.2019 №2930, разрешение на строительство от 22.10.2018 №61-310-934901-2018 отменено.

Полагая, что распоряжение и.о. главного архитектора города – директора Департамента от 05.07.2019 №2930 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом, является подтверждение соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство №61-310-934901-2018 выдано Департаментом в соответствии представленными Обществом проектной документация по планируемому освоению земельного участка.

Доказательства наличия оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения №61-310-934901-2018 на строительство подземно-наземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющим адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Грибоедовский, площадью 1306 кв.м., в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основанием для принятия Департаментом оспариваемого распоряжения, явился протест прокурора города Ростова-на-Дону от 03.07.2019 №7-15-2019 (л.д. 16-22), на что и указано в тексте распоряжения.

Предметом спора по делу не является проверка законности представления прокурора от 03.07.2019 №7-15-2019

Доказательства оспаривания сторонами по делу протеста прокурора города Ростова-на-Дону от 03.07.2019 №7-15-2019, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона №2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Таким образом, протест прокурора - это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. Федерального закона №2202-1 устанавливает обязательность его рассмотрения в установленные сроки, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», утверждено положение о Департаменте, согласно которому Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

С учётом изложенного, оспариваемое распоряжение принято Департаментом в рамках исполнения протеста прокурора города Ростова-на-Дону, законность которого сторонами не оспаривается. В этой связи, довод Общества об отсутствии у Департамента полномочий по принятию оспариваемого распоряжения, суд находит нормативно не обоснованным.

При этом, суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его законных прав. Доказательств начала строительства, согласно разрешению №61-310-934901-2018, заявителем также не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что распоряжение Департамента 05.07.2019 №2930 соответствует положениям Федерального закона №2202-1 и Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платёжному поручению от 30.09.2019, Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов