Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-22597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22597/2020
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-22597/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энергосервис»)

к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»)

о взыскании денежных средств в сумме 87 616 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 707 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседания не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Энергосервис » обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» денежных средств в сумме 87 616 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 707 руб. 67 коп.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. В частности подлежит установлению, учтена ли стоимость переданных истцу титановых труб в сметной стоимости переданных ответчику работ; произведен ли зачет стоимости переданных ответчиком титановых труб в счет оплаты выполненных истцом работ; включает ли произведенная ответчиком оплата выполненных истцом работ стоимость титановых труб, переданных ответчиком. По результатам установления изложенных обстоятельств суд считает возможным определить предмет (гражданско-правовую природу) предъявленных к обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны лиц, участвующих в деле поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

Определением суда от 19.01.2020 судебное разбирательство отложено на 02.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

С учетом ходатайства об отложении, непредставления запрашиваемых судом документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства оглашена судом 02.02.2021. Ввиду нахождения судьи на больничном в полном объеме судебный акт изготовлен по окончании периода нетрудоспособности 01.03.2021, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены, у суда не имеется оснований считать истца и ответчика извещенными о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению. Ввиду того, что судебный акт по результатам судебного заседания 02.03.2021 не изготовлен в установленные сроки, суд счел необходимым изменить первоначально определенную дату следующего судебного заседания на 25.05.2021 для целей извещения сторон, проведения судебного заседания во вновь назначенную дату с возможностью разрешения спора по существу.

Определением суда от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены, у суда не имеется оснований считать истца и ответчика извещенными о дате и времени судебного заседания.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд признал необходимым признать явку истца обязательной, так как имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса к разрешению спора.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 25.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Энергосервис» (подрядчик) и «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) заключен договор подряда от 12.02.2014 № 13783А (далее - договор).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик реализует подрядчику материалы, предназначенные для выполнения работ в его цехах, для раскроя, укрупненной сборки, изготовления нестандартного оборудования на базе подрядчика. Приобретенные подрядчиком материалы (согласно предъявленным заказчиком счетам) погашаются взаимозачетом поэтапно по завершении работ после предъявления счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, Объем реализуемых материалов определяет заказчик.

По товарной накладной от 15.06.2015 № 2213 подрядчику для выполнения работ переданы следующие материалы: труба титановая 102х2-ВТ1-0 ГОСТ 22897-86 в количестве 21,93 кг; труба титановая 89х2-ВТ1-0 ГОСТ 22897-86 в количестве 53 кг. на сумму 87 616 руб. 20 коп.

Стоимость переданных титановых изделий удержана заказчиком по заявлениям о зачете взаимных требований от 16.11.2015 № 0152211 на сумму 4028 руб. 05 коп., от 23.11.2015 № 0153911 на сумму 83 588 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что взаимозачет не мог быть произведен в отношении поставленного давальческого материала (титановых труб), поскольку его стоимость не включалась в стоимость работ и не образовывала задолженность за принимающей такой материал стороной, у общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» образовалось неосновательное обогащение в виде прекращения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 87 616 руб. 20 коп., общество «Энергосервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Энергосервис» в адрес заказчика направлена претензия от 27.03.2017 № ЭС17-86 с требованием уплатить задолженность в сумме 87 616 руб. 20 коп. Согласно квитанции № 01321 претензия направлена в адрес общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 27.03.2017.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Однако ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика, то есть путем предоставления давальческого материала.

Пунктом 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено, что давальческими материалами являются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Из буквального толкования ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения субъектов хозяйственной деятельности, касающееся, к примеру, исполнение сделок. Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 17.11.2014 № 3 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту хлорирующей установки ХТ-1 общей стоимостью 56 103 562 руб. 90 коп., в срок с 08.12.2014 по 12.06.2015. Перечень, состав и стоимость работ согласован сторонами в локальном сметном расчете от 11.08.2014 № 127-12м/14, в него включены следующие материалы.

В подраздел 2.11. «Раствор кладочный ТИ-002-2007 состав № 2» сметы включена поз. 666 «Труба титановая 89*2 длинной 22 м.» по цене 44 000 руб. (поз.273 ресурсной ведомости к смете № 127-12м/14).

В подраздел 2.18. «Установка по получению слабой соляной кислоты Ч.100870-ТХ4» включена поз. 925 «Труба титановая 102*2 длинной 4,2 м.» по цене 14 519 руб. 40 коп. В подраздел 2.32. «Система В4» включена поз. 1121 «Труба титановая 102*2 длинной 7,3 м.» по цене 25 236 руб. 10 коп. (поз.368 ресурсной ведомости к смете №127- 12м/14).

Таким образом, стоимость поставленных титановых труб по смете № 127-12м/14 включена в стоимость работ.

В письме от 01.06.2015 № 15-102 общество «Энергосервис» запрашивает товары как «давальческие», при этом имеется оговорка «оплату гарантируем».

Для выполнения работ по смете № 127-12м/14 на основании письма от 01.06.2015 № 15-102 в адрес подрядчика по товарной накладной от 15.06.2015 № 2213 заказчиком отпущены со склада № 67 следующие товары:

- труба титановая 102*2 ВТ1-0 ГОСТ 22897-86 в количестве 21.93 кг по цене 33 174 руб. 83 коп.;

- труба титановая 89*2 ВТ1-0 ГОСТ 22897-86 в количестве 53.00 кг по цене 51 889 руб. 44 коп.

Всего товаров отпущено на общую сумму 87 616 руб. 20 коп.

Таким образом, общество «Энергосервис» для выполнения работ по договору от 12.02.2014 № 13783А на объекте общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» получил со склада заказчика титановые изделия, которые заказчик реализовал подрядчику (товарная накладная от 15.06.2015 № 2213).

Стоимость титановых изделий в общей сумме 87 616 руб. 20 коп. заказчик удержал в заявлениях о зачете взаимных требований от 23.11.2015 № 0153911, от 16.11.2015 № 0152211, что соответствует положениям п. 5.3 договора, согласно которым стоимость реализованных заказчиком в пользу подрядчика материалов, переданных ему для выполнения работ, к которым относятся титановые трубы, на основании счета-фактуры заказчика погашается подрядчиком путем проведения заказчиком взаимозачета, в счет подлежащих оплате подрядчику работ по договору.

В п. 156 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Рекомендации по учету МПЗ) предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика без оплаты стоимости принятых материалов.

Следовательно, гарантируя в письме от 01.06.2015 № 15-102 оплату товаров ответчику, общество «Энергосервис» подтвердило, что товары не являлись давальческими материалами.

На основании письма от 01.06.2015 № 15-102 ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура от 15.06.2015 № 284095/01 на оплату стоимости товаров в размере 87 616 руб. 20 коп., ответчик за продажу товаров истцу на основании данного счета-фактуры выплатил сумму НДС. Счет-фактура получена истцом 25.06.2015, что подтверждается почтовыми документами.

В п. 157 Рекомендаций по учету МПЗ сказано, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Ответчик товары после их продажи в пользу истца со своего баланса списал, и учел товары как реализованные (проданные) в пользу сторонней организации - истца, что подтверждается выпиской из книги продаж ответчика, оборотно-сальдовой ведомостью ответчика по счету № 62.

Таким образом, товары на основании товарной накладной поступили в собственность истца, в связи с чем списаны с баланса ответчика, истец обязался оплатить стоимость товаров ответчику, поэтому ответчик выставил истцу счет на их оплату, который включал сумму НДС, подлежащую возмещению ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товары не являлись давальческими материалами, и истец обязался произвести их оплату ответчику.

В акт сверки взаиморасчетов № 99 за период с 01.01.2015 - 30.09.2015 включена задолженность истца перед ответчиком по оплате товаров на общую сумму 87 616 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 15.06.2015 № 284095/01, при этом общая сумма задолженности истца перед ответчиком на 30.09.2015 (с учетом указанного счета-фактуры) составила 16 501 887 руб. 83 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами, в том числе истцом в лице его руководителя и главного бухгалтера, скреплен печатью истца. Замечаний относительно включения в акт сверки счета на оплату товаров на сумму 87 616 руб. 20 коп., истец при подписании акта не заявил.

Таким образом, в указанном акте сверки истец признал, что должен был оплатить ответчику стоимость товаров в размере 87 616 руб. 20 коп.

Оплату счета-фактуры от 15.06.2015 № 284095/01 подрядчик в пользу обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не произвел.

Задолженность истца по счету-фактуре от 15.06.2015 № 284095/01 погашена в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, путем проведения ответчиком по заявлениям от 16.11.2015 № 0152211, от 23.11.2015 № 0153911 частичного взаимозачета в счет стоимости работ по капитальному ремонту хлорирующей установки ХТ-1, указанной в счетах-фактурах от 20.10.2015 № 00000364на сумму 985 898 руб. 26 коп., от 19.10.2015 № 00000364 на сумму 4 530 520 руб. 32 коп., выполненных подрядчиком в рамках договора и дополнительного соглашения № 3.

На основании дополнительного соглашения от 17.11.2014 №3 к договору стороны подписали акт выполненных работ от 06.07.2015 № 316 на сумму 772 293 руб. 48 коп., к которому приложен ресурсный расчет. Подрядчик не произвел встречное возмещение обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» за товары в сумме 87 616 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 15.06.2015 № 284095/01, поскольку в состав акта выполненных работ от 06.07.2015 № 316 и ресурсного расчета подрядчик стоимость товаров не включил.

На основании акта № 316 истцом выставлен к оплате счет-фактура от 07.09.2020 № 00000301 на общую сумму 772 293 руб. 48 коп., который оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.11.2015 № 11955 на сумму 291 508 руб. 38 коп. и в порядке взаимозачета на сумму 480 785 руб. 10 коп. по заявлению о зачете взаимных требований от 21.01.2016 № 0160501, к которому прилагалось информационное сообщение № 2500774, полученному истцом 10.02.2016 согласно почтовому уведомлению.

В заявлении о взаимозачете от 21.01.2016 № 0160501 указано, что в счет остатка задолженности по акту выполненных работ № 316 на сумму 480 785 руб. 10 коп. проведены взаимозачеты по следующим счетам-фактурам: от 25.09.2015 № 288549/01 на 128 519 руб. 21 коп.; от 29.09.2015 № 288745/01 на 156 121 руб. 98 коп.; от 29.09.2015 № 288746/01 на 196 143 руб. 98 коп.

В состав зачтенных сумм в счет оплаты работ по акту № 316 не вошел счет-фактура от 15.06.2015 № 284095/01 на сумму 87 616 руб. 20 коп. на оплату товаров. Заявления о взаимозачете от 16.11.2015 № 0152211, от 23.11.2015 № 0153911 для оплаты стоимости работ по акту № 316 не задействованы.

Таким образом, работы по акту № 316 в сумме 772 293 руб. 48 коп. полностью оплачены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 87 616 руб. 20 коп. в виде стоимости материалов, использовавшихся при выполнении работ по акту № 316, не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также обществом «Энергосервис» заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 15.05.2020, в общей сумме 19 707 руб. 67 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 616 руб. 20 коп. судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделок взаимозачетов, совершенных по заявлениям от 23.11.2015 № 0153911, от 16.11.2015№ 0152211, и для взыскания неосновательного обогащения/долга на сумму 87 616 руб. 20 коп., истцом пропущен без уважительных причин.

Заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований является оспоримой сделкой и срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Заявление о взаимозачете от 23.11.2015 № 0153911 получено истцом 03.12.2015 с информационным сообщением от 24.11.2015 № 25-11307 согласно уведомлению о вручении.

Заявление о взаимозачете от 16.11.2015 № 0152211 получено истцом 25.11.2015 с информационным сообщением от 18.11.2015 № 25-11140 согласно уведомлению о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Законом. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте проведения взаимозачета задолженности истца на сумму 87 616 руб. 20 коп. по счету-фактуре № от 15.06.2015 284095/01 в счет частичной оплаты задолженности ответчику по счетам от 20.10.2016 № 00000363, от 19.10.2015 № 00000364 по заявлениям от 23.11.2015 № 0153911, от 16.11.2015 № 0152211, истцу стало известно 03.12.2015.

Однако с исковым заявлением о взыскании стоимости материалов на 87 616 руб. 20 коп., основанном на доводе о недействительности указанных взаимозачетов, истец обратился в суд 15.05.2020 лишь через 4,5 года после того, как истцу стало известно о совершении данных взаимозачетов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга/ неосновательного обогащения на сумму 87 616 руб 20 коп., основанном на доводе о недействительности данных взаимозачетов, истек 03.12.2018. Срок оспаривания самих заявлений о взаимозачетах, как оспоримых сделок, истек 04.12.2016.

Претензия № ЭС17-60 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 87 616 руб. 20 коп., основанная на доводе о недействительности вышеуказанных взаимозачетов и утверждении о том, что титановые изделия являлись давальческими, первоначально подана истцом 27.02.2017.

На эту претензию ответчик дал ответ от 06.03.2017 № 03-31/132/0253 отказал в требовании истцу, разъяснив, что требование истца необоснованно, поскольку в отношении счета-фактуры и его заявления о взаимозачете истец возражений в срок не заявил, акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом, подтверждает отсутствие претензий относительно такого порядка расчетов.

Данный ответ получен истцом 27.03.2017, на что указано в его повторной претензии от 27.03.2017 № ЭС 17-86, которая полностью дублирует претензию истца № ЭС 17-60 от 27.02.2016. Сама претензия № ЭС17-86 от 27.03.2017 получена ответчиком 27.03.2017, о чем свидетельствует входящий регистрационный номер на претензии.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания указанной задолженности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения он срок исковой давности начинает истекать по окончании срока исполнения.

В претензии от 27.03.2017 № ЭС 17-86 истец указал, что при невозврате денежных средств в 7-дневный срок он подаст иск в суд. Поскольку претензия получена ответчиком 27.03.2017, семидневный срок исполнения ее требований истек 04.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию требования, указанного в данной претензии, начал истекать с 05.04.2017 и окончился 05.04.2020. Иск подан истцом лишь 15.05.2020, с пропуском срока исковой давности на 1 месяц и 10 дней без уважительных причин.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 715 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» денежных средств в сумме 87 616 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 707 руб. 67 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета 715 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник