Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А46-9832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9832/2022
19 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокуратура Омской области в интересах муниципального образования – Таврического муниципального района Омской области в лице Управления культуры администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования «Таврическая детская школа искусств» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта 5.4 договора от 06.07.2021 № 0152200004721000824 недействительным в части,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 320041),

от муниципального учреждения дополнительного образования «Таврическая детская школа искусств» Омской области» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования - Таврического муниципального района Омской области в лице Управления культуры администрации Таврического муниципального района Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Таврическая детская школа искусств» Омской области (далее – МУДО «Таврическая ДШИ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (далее – ООО «ДАНСтрой», ответчик-2) о признании пункта 5.4 договора от 06.07.2021 № 0152200004721000824 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

01.07.2022 в материалы дела от МУДО «Таврическая ДШИ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признало, просило рассмотреть дело без участия своего представителя не зависимо от даты рассмотрения.

МУДО «Таврическая ДШИ», Управление культуры администрации Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены,

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте предварительного судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, суд в отсутствие возражений ответчиков, с учетом мнения истца, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ООО «ДАНСтрой» возражал против удовлетворения исковых.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии МУДО «Таврическая ДШИ», Управления культуры администрации Таврического муниципального района Омской области по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ООО «ДАНСтрой», суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2021 между МУДО «Таврическая ДШИ» (заказчик) и ООО «ДАНСтрой» (подрядчик) заключен договор № 0152200004721000824 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактам срок выполнить работы по капитальному ремонту здания Таврической детской школы искусств (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу – <...> (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 30.09.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составляет 8 999 999 руб. 99 коп., НДС не облагается (УСН ст. 346 п.11 НК РФ), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В силу пункта 5.3 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.8 договора закреплено, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 2 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Полагая, что вышеуказанные условия контракта ограничивает права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая контракта в части возможности предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Таким образом, оспариваемые условия контракта являются недействительными, поскольку данные положения противоречат положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ДАНСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными пункт 5.4 договора от 06.07.2021 № 0152200004721000824, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным учреждением дополнительного образования «Таврическая детская школа искусств» Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части возможности предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, исключительно в пределах гарантийного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда