Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А68-14541/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14541/2017

Дата объявления резолютивной части решения «12» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ул. Пирогова, д. 43, г. Щекино, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» ул. Ленина, д.394, оф. 50, г. Ставрополь ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании убытков в сумме 144 862 руб. 76 коп. в связи с отказом ответчика от исполнения договора, убытков в сумме 218 818 руб. 38 коп. за хранение и перевалку (перемещение) угля ОАО «РЖД»

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., ФИО3 пасп. доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 144 862 руб. 76 коп., в связи с отказом ответчика от исполнения договора, убытков в сумме 218 818 руб. 38 коп., в связи с хранением и перевалкой (перемещением) угля ОАО «РЖД».

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля № 28/07/17-3 от 28.07.2017 (далее - Договор), в рамках которого ответчик обязался оказать услуги по доставке угля автомобильным транспортом со станций Борисоглебск, Балаково, Трофимовский-2 до конечных получателей, расположенных в Саратовской области. В ходе исполнения Договора ответчик должен был доставить 3004,60 тонн (+/-20%). Однако, доставив 1027,65 тонн угля до конечных получателей, ответчик письменно уведомил истца об отказе от исполнения Договора. В связи с отказом ответчика от исполнения Договора истец, принимая меры к выполнению своих обязательств перед заказчиком, заключил договоры на доставку угля самосвалами со станций Борисоглебск, Трофимовский-2 и Балаково с ООО «АвтоМиля» и ООО «Балавтоспецстрой». Договоры с этими контрагентами были заключены на худших для истца экономических условиях, чем было предусмотрено по Договору с ответчиком. Со станций Борисоглебск и Трофимовский-2, после отказа ответчика от исполнения Договора, ООО «АвтоМиля» и ООО «Балавтоспецстрой» доставили до конечных получателей 1921,85 тонн угля.

Согласно п .4.4 Договора убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере, в том числе убытки заказчика, возникающие в связи с неисполнением последним условий государственного контракта на поставку твердого котельно-печного топлива № 14-200717-36 от 20.07.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь».

Истец из-за отказа ответчика от исполнения Договора и последующего заключения аналогичных договоров с ООО «Балавтоспецстрой» и ООО «АвтоМиля» на услуги по доставке угля самосвалами по более высоким ценам, понес убытки в размере 144862.76 руб., в т.ч. НДС.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и отказом от исполнения Договора по доставке угля со станций Борисоглебск, Балаково и Трофимовский-2, уголь из вагонов на указанных станциях своевременно не выгружался и не вывозился, что повлекло необходимость в получении от ОАО «РЖД» дополнительных услуг. ОАО «РЖД» выставило ООО «Кредо» к оплате стоимость услуг, связанных с дополнительными погрузо-разгрузочными операциями на станциях и с операциями по перемещению угля на станциях Трофимовский-2, Балаково, Борисоглебск и его хранению на площадках станций. В связи с этим истец понес убытки за оказанные ему дополнительные услуги по договору с ОАО «РЖД» по хранению и перемещению угля и иным операциям на сумму 218 818 руб. 38 коп.


Ответчик исковые требования истца признал частично, пояснив, что он, не имея технической возможности осуществлять исполнение услуг по Договору, уведомил истца о невозможности дальнейшего исполнения Договора. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 144 862,76 руб., понесенных в связи с заключением аналогичных договоров с ООО «Балавтоспецстрой» и ООО «АвтоМиля».

Требование истца о взыскании убытков за хранение и перевалку (перемещение) и иные операции ОАО «РЖД» ответчик считает недоказанным. В обоснование понесенных убытков истцом указаны акты оказанных услуг, согласно которым ОАО «РЖД» оказало истцу дополнительные услуги железнодорожного транспорта: от 10.08.17 на сумму 43 590,78 руб., от 15.08.17 на сумму 42 939,30 руб., от 20.08.17 на сумму 90 018,07 руб., от 31.08.17 на сумму 164 579,08 руб., от 20.09.17 на сумму 24 265,52 руб., от 30.09.17 на сумму 184 512,42 руб., от 20.10.17 на сумму 93 572,11 руб., от 31.10.17 на сумму 176 906,68 руб., от 10.11.17 на сумму 142 551,43 руб.

Из анализа данных актов следует, что такие виды услуг, как хранение, перевалка и перемещение, заявленных истцом как понесенные истцом, в указанных актах не отражены. Все отраженные в актах услуги отнесены к категории «дополнительные услуги железнодорожного транспорта». Из текста указанных актов следует, что ОАО «РЖД» оказывало истцу услуги, не только связанные с исполнением договора №28/07/17-3 от 28.07.2017 с ответчиком, но и по иным договорам ООО «Кредо». Сумма заявленных по настоящему иску убытков существенно ниже общей суммы услуг, оказанных ОАО «РЖД» истцу. Доказательств того, что заявленные истцом дополнительные услуги железнодорожного транспорта оказывались ОАО «РЖД» именно и исключительно в связи с неисполнением обязательств ответчиком, не представлено. Доказательств реального понесения истцом указанных расходов также не представлено. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору №28/07/17-3 от 28.07.2017 и расходами, понесенными истцом по хранению, перевалке (перемещению) и иным операциям, не представлено.


Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец пояснил, что он осуществлял доставку угля по государственному контракту №14-2007-36 от 20.07.17, заключенному между ОАО «Кузбассразрезуголь» и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства обороны РФ», для нужд воинских подразделений, расположенных в Саратовской области. Истец оказывал услуги по доставке угля со станций Трофимовский-2 Приволжской ЖД, Балаково Приволжской ЖД и Борисоглебск ЮВЖД потребителям Саратовской области. Договор между истцом и ответчиком также был заключен в рамках государственного контракта № 14-2007-36 от 20.07.2017, что и указано в п. 1.6 Договора.

В период с июля по октябрь 2017 года вагоны с углем, отгружаемые в адрес грузополучателя - ООО «Кредо» на станции Трофимовский-2, Балаково и Борисоглебск, отгружались только одним грузоотправителем - ОАО «Кузбассразрезуголь» в рамках контракта заключенного между ОАО «Кузбассразрезуголь» и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обороны РФ»

Истец уголь из вагонов обязался принять и доставить до конечных получателей Министерства Обороны РФ в Саратовской области. По факту доставки угля были оформлены транспортные накладные, подписанные перевозчиками и конечными получателями угля. Во всех транспортных накладных и разделе №1 имеется ссылка на государственный контракт № 14-2007-36 от 20.07.2017, что гак же подтверждает факт доставки всего количества угля, прибывшего на станции Грофимовский-2, Балаково и Борисоглебск исключительно в рамках указанного контракта.

По какому-либо иному количеству угля, доставляемому со станций Трофимовский-2, Балаково и Борисоглебск, помимо доставленного по приложенным к исковому заявлению транспортным накладным, истец требований по возмещению расходов к ответчику не предъявляет. Истец в исковом заявлении и приложенном к нему расчете дополнительных убытков, которые он понес при приемке угля ОАО «РЖД» на станциях Балаково, Борисоглебск и Трофимовский-2, принимал в расчет только дополнительные услуги, которые ОАО «РЖД» предъявило для оплаты истцу.

Аргумент ответчика о том, что в актах оказанных услуг, выставленных ОАО «РЖД» истцу, отсутствуют такие виды услуг как хранение, перевалка и перемещение неправомерен, так как из-за отказа ответчика от исполнения Договора истцу понадобилось определенное время для поиска новых контрагентов, в это время недоставленный ответчиком уголь находился на хранении на площадках станций Балаково, Борисоглебск, Трофимовскнй-2.

Ответчик но Договору последнюю доставку угля в количестве 195,45 тонн осуществил 24.08.2017 (транспортные накладные от 24.08.2017 №№ ф-27, ф-28, ф-29, ф-30, ф-4, ф-5, ф-31, ф-6), после этого доставку угля ответчик не осуществлял, от исполнения договора отказался. Затем вывоз угля со станций Балаково, Борисоглебск и Трофимонский-2 возобновился лишь с 14.09.2017, после того, как истец заключил договоры на оказание услуг с перевозчиками ООО «Балавтоспецстрой»» и ООО «АвтоМиля» (транспортные накладные от 14.09.2017 №№ 4, 5, 6. 7, 8, 9- 152,60 тн.).

Из-за невозможности станций принимать иные вагоны с грузами, ОАО «РЖД» было вынуждено помимо хранения угля выполнять и другие дополнительные операции с углем, находящемся на площадках станций: перемещение и перевалку угля. Впоследствии ОАО «РЖД» за указанные дополнительные операции выставило истцу документы на оплату, которые и отражены в актах оказанных услуг, как дополнительные операции железнодорожного транспорта.

В связи с тем, что все дополнительные убытки возникли в рамках государственного контракта № 14-2007-36 от 20.07.2017, заключенного между ОАО «Кузбасеразрезуголь» и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обороны РФ», истец имеет правовые основания в соответствии с пунктом 4.4 Договора требовать от ответчика возмещения убытков. Изложенная в исковом заявлении позиция истца основывается на том, что если бы ответчик не отказался от исполнения договора, а продолжал бы выполнять его надлежащим образом, никаких дополнительных расходов в виде дополнительных операций по обработке угля на станциях Балаково, Борисоглебск и Трофимовский-2. не возникло бы.


Судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля № 28/07/17-3 от 28.07.2017 в соответствии с которым ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок угля и иные услуги, необходимые для доставки товара, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг (п. 1.1 Договора ).

В состав оказываемых исполнителем заказчику услуг включаются: доставка угля автомобильным транспортом до конечного грузополучателя: разгрузочные работы (выгрузка товара при доставке конечным получателям; оформление необходимого комплекта документов (п. 1.2 Договора).

Места доставки угля указываются в спецификации – приложение №1 к Договору и в текущих разнарядках заказчика. Срок доставки угля составляет не более 3 рабочих дней с момента выгрузки из вагонов на площадках станций: Борисоглебск, Балаково и Трофимовский-2 (п. 1.3 Договора).

Доставка товара осуществляется конечным получателям Саратовской области в рамках государственного контракта №14-200717-36 от 20.07.2017, заключенного между ОАО «Кузбассразрезуголь» и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства обороны РФ» (п. 1.6 Договора).

Сроки оказания услуг: с 28.07.2017 по 31.01.2018 ( п. 1.7 Договора).

Стоимость услуг исполнителя закреплена в приложении №1 к Договору.

П. 4.4 Договора предусмотрено, что убытки, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере, в том числе убытки заказчика, возникающие в связи с неисполнением последним условий государственного контракта на поставку твердого котельно-печного топлива № 14-200717-36 от 20.07.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь».

Между истцом (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор №ЮВДМ-209/2 от 01.08.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, указанных приложении №1 к этому договору. Из приложения №1 к названному договору следует, что в их перечень входят, в т.ч. погрузка, выгрузка, хранение грузов в складах и на открытой площадке. Согласно п. 4.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2 к договору).

П. 4.2 договора №ЮВДМ-209/2 от 01.08.2017 предусмотрено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании сведений, отраженных в вагонных листах, нарядах на сдельные (повременные) работы, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, транспортных накладных, журналах формы ТОРГ-18, актах общей формы и иных первичных документах, подписываемых уполномоченными лицами.

В дело представлено уведомление ответчика истцу об отказе от исполнения Договора.

11.09.2017 истец заключил с ООО «Балавтоспецстрой» (исполнитель) договор №11/09/17 на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля, согласно п. 1.4, 1.6 которого, а также приложения №1 к договору местом погрузки угля в автотранспорт являются площадки станций Трофимовский-2 и Балаково Приволжской ЖД. Доставка осуществляется конечным получателям в Саратовской области в рамках государственного контракта № 14-2007-36 от 20.07.2017, заключенного между ОАО «Кузбасеразрезуголь» и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обороны РФ».

26.09.2017 истец заключил с ООО «АвтоМиля» (исполнитель) договор №26/09/17 на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля, согласно п. 1.4, 1.6 которого местом погрузки угля в автотранспорт является площадка станции Борисоглебск ЮВЖД. Доставка осуществляется конечным получателям в Саратовской области в рамках государственного контракта № 14-2007-36 от 20.07.2017, заключенного между ОАО «Кузбасеразрезуголь» и ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обороны РФ».

В доказательство оказания со стороны ООО «АвтоМиля» и ООО «Балавтоспецстрой» услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, истец представил транспортные накладные, а также расчет убытков на сумму 144 862 руб. 76 коп., в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Ответчиком обоснованность указанного расчета не оспаривается.

Ответчик заявил о бездоказательности требования истца о взыскании убытков за хранение и перевалку (перемещение) угля ОАО «РЖД» в первоначально заявленной сумме (226 561 руб. 42 коп.), со ссылкой на то, что подписанные ОАО «РЖД» и истцом акты об оказанных услугах по договору №264/07-13 от 18.03.2013 не расшифровывают содержание раздела «дополнительные услуги железнодорожного транспорта».

В связи с вышеназванным заявлением ответчика, суд определением от 04.06.2018 обязал ОАО «РЖД» представить письменные пояснения и подтверждающие их доказательства о том, какие именно услуги (наименование, объем, стоимость) указаны в разделе 3 п. «Дополнительные услуги железнодорожного транспорта» в подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «Кредо» Приложениях № 3 к договору № 264/07-13 от 18.03.2013 - Актах оказанных услуг.

ОАО «РЖД» представило суду первичные документы (акты общей формы, наряды на сдельные (повременные) работы, накопительные ведомости), на основании которых были сформированы сводные перечни документов по форме №4 к актам оказанных услуг между ОАО «РЖД» и ООО «Кредо», пояснив, что согласно представленным актам о выполненных работах исполнителем («ОАО «РЖД») заказчику (ООО «Кредо») осуществлялись услуги по выгрузке, погрузке, хранению груза.

Ознакомившись с представленными ОАО «РЖД» первичными документами, истец пояснил, что поскольку ОАО «РЖД» представило первичные документы об оказанных истцу дополнительных услугах на станциях Борисоглебск, Трофимовский-2 и Балаково на сумму 218818,38 рублей, истец уменьшает до указанной суммы требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением и перевалкой грузов.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при аналогичных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя исковое требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт и размер причиненных убытков, вину лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что убытки в общей сумме 363681 руб. 14 коп. возникли у истца в связи с заявленным ответчиком отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен скрашенного договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 144 862 руб. 76 коп., возникших в связи с тем, что истец, после отказа ответчика от исполнения договора, был вынужден заключить договоры ООО «Балавтоспецстрой»» и ООО «АвтоМиля» по более высоким ценам, ответчиком не оспаривается.

Обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 218 818 руб. 38 коп., связанных с оказанными ОАО «РЖД» истцу услугами по хранению и перевалке угля, подтверждаются представленными ОАО «РЖД» первичными документами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10274 руб. Государственная пошлина в сумме 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кредо» к ООО «Фридом» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Фридом» в пользу ООО «Кредо» 363681 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Фридом» в пользу ООО «Кредо» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10274 руб.

Государственную пошлину в сумме 154 руб. возвратить ООО «Кредо» из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева