Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А52-2526/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2526/2020
город Псков
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22231 руб. 85 коп.,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: ФИО3, представитель;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» о взыскании 22231 руб. 85 коп. основного долга за выполненные работы по акту №00-17704 от 25.12.2019 в рамках договора от 23.12.2019 №02/17/3091Ю/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору №02/17/3 091Ю/2 019 от 23.12.2019 были выполнены работы по замене кранов на внутридомовых сетях газового потребления на объекте заказчика на общую сумму 185 035 руб. 65 коп., которые ответчиком были оплачены частично.

Истец исковые требования в сумме 22231 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) в судебном заседании поддержал.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на иск. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» представило письменную позицию в отношении спора, предоставило сведения (в форме таблицы) о поступивших от населения платежей, которые были перечислены истцу в счет расчетов за замену кранов на внутридомовых сетях газопотребления (л.д. 52).

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова представило в суд отзыв по существу спора. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» является надлежащим ответчиком по делу. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, надлежащим образом извещенных.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску, отзывах и позициях третьих лиц на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения) по следующим основаниям.

Многоквартирный дом №46 по ул.Вокзальной находится в управлении ООО «Микрорайон №6» с 01.09.2017 на основании договора управления, заключенного по результатам общего собрания собственников МКД (Протокол б/н от 07.08.2017).

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Псков» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (заказчик) заключен договор № 02/17/3091Ю/2019 от 23.12.2019 на выполнение работ: замена кранов на внутридомовых сетях газопотребления на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.5. договора заказчик обязуется принять работу в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или заявить свои мотивированные возражения в письменной форме.

Работы согласно акта № ПС00-0017704 от 25.12.2019 были выполнены на сумму 185035 руб. 65 коп., приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Работы оплачены частично, остаток долга составил 22231 руб. 85 коп.

Истцом подавалось в Арбитражный суд Псковской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 35918 руб. 98 коп. по договору № 02/17/3091Ю/2019 от 23.12.2019 и акту ПС00-0017704 от 25.12.2019. Определением по делу № А52-2017/2020 от 15.06.2020 судебный приказ от 03.06.2020 о взыскании указанного долга был отменен, в связи с возражениями должника.

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Долг, сумма которого уточнена истцом в судебном заседании 15.10.2020 и принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в настоящее время не оплачен, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, исходя из предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 02/17/3 091Ю/2 019 от 23.12.2019 акт № ПС00-0017704 от 25.12.2019, в соответствии с которым истцом выполнены следующие работы:

- Обрезка внутридомавого газопровода без установки сварной заглушки при диаметре газопровода до 32 мм п.2.1.9 (коэф.0.7)

- Сварка стыка диаметром до 50 мы п.2.1.8 (к= 1,5)

- Оповещение потребителей об отключении газа на период ремонтных работ (до 5 домов) л.5.3.66 (к=1,5)

- Масляная окраска ранее окрашенных задвижек в нормальных условиях работы при диаметре газопроводов до 200мм. п.5.3.22

- Повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке плиты и проточного водонагревателя, счетчика газа и количестве приборов на одном стояке до 10 п.3.51 (коэф. = 0,6)

- Услуги оказываемые автотранспортом ГАЗ-270500

- Изготовление трубной заготовки в условиях мастерской

Предоставлены следующие материалы:

- Грунт-эмаль Финиш желтый

- Кисть 50 мм

- Труба водогазопроводная Ду 25*3.2

- Пруток СВ08Ад. 3мм

- Ацетилен

- Кислород /1бал.6,24 мЗ/

- Заглушка Д-25

- Отвод Д-25

Указанный акт подписан полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата в размере 100% от стоимости в течение трех месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений и надлежащего выполнения истцом работ, подтверждается представленным истцом актом № ПС00-0017704 от 25.12.2019.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными суду платежными поручениями №№2980 от 31.01.2020, №3920 от 28.02.2020, №4958 от 27.03.2020, №5974 от 30.04.2020, № 6990 от 29.05.2020, № 8176 от 30.06.2020, № 9756 от 30.07.2020, №9854 от 31.07.2020 и № 12927 от 30.09.2020 всего на общую сумму 162 803 руб. 80 коп.

Ответчиком в судебном заседании 15.10.2020 предоставлен контррасчет суммы долга, согласно которого истцу за период январь-май 2020 года перечислено 162803 руб. 80 коп., задолженность составила 22231 руб. 85 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако, он, ссылаясь на то, что собственниками МКД №46 по ул.Вокзальной на общем собрании, прошедшем в очно-заочной форме в период с 30.08.2019 по 23.09.2019 (Протокол №3 от 02.10.19) были приняты следующие решения:

-о выполнении за счет собственных средств собственников МКД №46 по ул.Вокзальной, силами и по цене ОАО «Газораспределение Псков» технических работ по устранению дефектов внутридомового газового оборудования, выявленных в ходе технического диагностирования, проведенного спец. организацией ООО «Экспертиза 04»;

-о делегировании ООО «Микрорайон №6» полномочий на заключение договора с ОАО «Газораспределение Псков» на выполнение работ по устранению дефектов ВДГО;

-об утверждении порядка взимания платы за работы, указанные в пункте 4, путем включения в квитанцию ООО «Микрорайон №6» новой строки «Ремонт ВДГО»,

настаивал на том, что обязанность по оплате работ возникла не у управляющей компании, а у собственников помещений многоквартирного дома, использующих результаты выполненных работ.

Учитывая, что принятое собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №46 по ул.Вокзальной решение недействительным в судебном порядке не признавалось, оснований для его неисполнения у управляющей организацией не имелось.

Таким образом, управляющая организация, по мнению ответчика, заключая с ОАО «Газораспределение Псков» договор №02/17/3091Ю/2019, не имея собственного экономического интереса и исполняя решение общего собрания собственников МКД, фактически действовала в качестве посредника между собственниками МКД и истцом, в связи с чем на нее не могут быть возложены обязательства по возмещению задолженности собственников МКД перед истцом.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 замена и восстановление элементов и частей элементов инженерных систем, в том числе и внутренней системы газоснабжения жилого дома отнесена к перечню основных работ по текущему ремонту зданий.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее — Правила 416) предусмотрено (пп «д» п. 4), что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством РФ).

Поскольку произведенные истцом работы по замене газового оборудования относится не к внутриквартирному газовому оборудованию, а к общедомовому газовому оборудованию, то ответственность за его надлежащую эксплуатацию и замену в случае необходимости несет управляющая компания (Письмо Минрегиона России от 18 октября 2013 г. N 19706-ВК/11).

Кроме того, иск предъявлен истцом к настоящему ответчику на основании заключенного между ними договора № 02/17/3091Ю/2019 от 23.12.2019, то есть исходя из наличия договорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Таким образом, согласно условий договора обязательство по оплате должно исполняться ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму 22231 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как оно подтверждено документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» 22231 руб. 85 коп. задолженности в рамках договора №02/17/3 091Ю/2 019 от 23.12.2019 (акт № ПС00-0017704 от 25.12.2019), а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова