Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А29-11375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11375/2018
19 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2018 и 12.12.2018 дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 477 от 07.05.2014 за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 356 695 руб. 13 коп., пени за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в размере 238 642 руб. 06 коп., пени за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (том 2 л.д. 102-104).

Ответчик представил отзывы на исковое заявление № 459 от 12.09.2018 (том 2 л.д. 1), № 577 от 03.11.2018 (том 2 л.д. 98), в которых исковые требования не признает, при этом указав, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Тиманская в г. Ухте принято решение о переходе с 01.01.2018 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 (далее – спорный период) ООО «УК № 1» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК № 1» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 477 от 07.05.2014 (том 1 л.д. 11-18) с протоколом разногласий от 26.06.2014 (том 1 л.д. 23) и протоколом урегулирования разногласий от 03.07.2014 (том 1 л.д. 24).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован объект подачи воды – бойлерная установка, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> (том 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1.1. договора № 477 от 07.05.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 7 договора № 477 от 07.05.2014 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01.05.2014, заключен на срок по 31.12.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 46-48 договора № 477 от 07.05.2014).

В силу пункта 29 договора № 477 от 07.05.2014 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, третьим лицам, абонент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив организацию водопроводно-канализационного хозяйства за один месяц до дня расторжения договора, произведя полную оплату за полученную питьевую воду.

Из письменных пояснений истца (том 2 л.д. 48-50) следует, что уведомление о расторжении договора № 477 от 07.05.2014 было получено МУП «Ухтаводоканал» от ООО «УК № 1» 30.03.2018.

Таким образом, в спорный период (с 01.05.2015 по 31.03.2018) договор являлся действующим.

Выполняя принятые на себя обязательства в рамках договора № 477 от 07.05.2014, истец в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 оказал ответчику услуги (подача холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжения на бойлерную установку абонента для нужд потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) на общую сумму 356 695 руб. 13 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, поименованные в уточненном расчете задолженности (том 2 л.д. 103-104). Спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 31.03.2018, а также доказательства их направления в адрес ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 25-129, том 2 л.д. 55-62).

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем, мотивированные возражения и (или) замечания на них в материалах дела отсутствуют.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность последнего перед истцом по договору № 477 от 07.05.2014 за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 составляет 356 695 руб. 13 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставившей ответчику - исполнителю коммунальных услуг - коммунальный ресурс холодного водоснабжения на нужды собственников помещений управляемого ответчиком многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исходя из вышеназванных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ООО «УК № 1» приступило к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на нее нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, то именно ООО «УК № 1» несет законную обязанность оплачивать поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзывах на исковое заявление № 459 от 12.09.2018 (том 2 л.д. 1), № 577 от 03.11.2018 (том 2 л.д. 98) ответчик приводит довод о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе с 01.01.2018 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Оценивая заявленный довод ответчика и отклоняя его, суд исходит из следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 306-ЭС18-3587).

Согласно пункту 8, подпункту «в» пункта 9 Правил № 354 прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг.

Следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 ООО «УК № 1» осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в заявленный исковой период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, являясь в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, ООО «УК № 1» продолжало оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов.

В отзыве на исковое заявление № 459 от 12.09.2018 (том 2 л.д. 1) ответчик указал, что вопрос о задолженности за услуги по холодному водоснабжению по спорному многоквартирному дому ранее был рассмотрен судом в рамках арбитражных дел № А29-5434/2016 и № А29-12227/2017.

Проверив заявленный довод ответчика, суд установил, что в рамках арбитражных дел № А29-5434/2016 и № А29-12227/2017 судом были рассмотрены требования МУП «Ухтаводоканал» к ООО «УК № 1» о взыскании задолженности за иные услуги (холодное водоснабжение на общедомовые нужды (решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-5434/2016 (том 2 л.д. 39-40) и в рамках иного договора (договора на поставку питьевой воды № 477/1 от 05.11.2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-12227/2017 (том 2 л.д. 41-46). Кроме того, в рамках арбитражного дела № А29-12227/2017 истцом не предъявлялась задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Ухтаводоканал» о взыскании с ООО «УК № 1» задолженности по договору № 477 от 07.05.2014 за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в размере 356 695 руб. 13 коп. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в размере 238 642 руб. 06 коп., пени за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно уточненному расчету истца (том 2 л.д. 103-104) размер пени за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 составляет 238 642 руб. 06 коп.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку в расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 15 процентов, в то время, как на момент вынесения решения судом (объявления резолютивной части 12.12.2018) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 5 процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7, 5 процентов, размер пени за период с 11.05.2015 по 10.12.2018 составил 119 321 руб. 03 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2015 по 10.12.2018 в размере 119 321 руб. 03 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом принципа пропорциональности исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 356 695 руб. 13 коп., пени за период с 11.06.2015 по 10.12.2018 в размере 119 321 руб. 03 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 439 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 988 руб.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов