Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-44033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44033/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44033/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 527 руб.40 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.01.2016.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.01.2015 № 124.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 29 527 руб.40 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2015. Кроме того, просит взыскать 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам. Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание необходимость исследования дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 в г. Екатеринбурге на пер. Никольский, возле дома № 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ, г/н <***> под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП согласно справке от 17.01.2016 является ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

В результате названного ДТП, автомобиль Хендэ, г/н <***> получил механические повреждения.

Потерпевшей ФИО1 (цедент) заключен с ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) договор уступки (цессии) права требования от 03.02.2016 № 03022, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) ХЕНДЭ 1X35, государственный регистрационный знак <***> включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются:

-ФИО2 - ответственное за причиненный ущерб лицо;

-ООО «Ресо-гарантия» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС № 0325660001;

-ООО «Цюрих» - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности цедента (потерпевшего) по страховому полису ССС № 0679032120.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Ресо-гарантия» (полис ССС № 0325660001).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.02.2016 № 03022 истец обратился к ООО «Ресо-гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 34 382 руб. 40 коп. и расходов по проведению оценки в сумме 5 000 руб., из которых ответчиком было выплачено добровольно 9 855 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по полису ОСАГО ССС № 0325660001, обязанности по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 29 527 руб.40 коп. – оставшейся суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" от 15.05.2015 № 127-Р/15 усматривается, что при определении размера утраты товарной стоимости эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Между тем, по заключению Минюста Российской Федерации от 27.11.2002 г. № 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., № 1). Истец указанное обстоятельство не опроверг, иных доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение представленному ответчиком в подтверждение величины утраты товарной стоимости доказательству.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 22.06.2016 № ПВУ-660-103373/16, составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» на основании пункта 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

На основании указанного экспертного заключения величина УТС составила 4 855 руб., которая и была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Иного экспертного заключения сторонами в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, как отмечено ранее, из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения усматривается, что при определении размера утраты товарной стоимости эксперт руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями N 1, 2, 3, 4, согласно пункту 3.1 которого утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта составляет не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

Согласно упомянутому заключению рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляет 971 078 руб., а суммарная величина затрат на ремонт – 11 276 руб. 20 коп. (что указано также в предварительном заказ-наряде от 01.05.2015 № КОВЗ002708, акте разногласий к заказ-наряду, счете на оплату от 01.05.2015 № КОВС000600), что составляет 1, 16 % от стоимости АМТС на момент аварии, то есть менее 5% стоимости АМТС.

При таких основаниях основания для удовлетворения требований также отсутствуют. При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 № 17АП-8829/2015 ГКу по делу № а60-14228/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова