Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-5833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5833/2021
г. Тюмень
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 093 438, 69 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 8150-21-000051 от 13.05.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свеза Тюмень» (далее – истец, ООО «Свеза Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виар» (далее – ответчик, ООО «Виар») с требованием о взыскании задолженности в размере 4 093 438, 69 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.04.2019 № 14.

Определением суда от 28.07.2021 для получения судом консультации вызван эксперт ФИО3 в судебное заседание. В судебном заседании 04.08 заслушаны пояснения привлеченного специалиста.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо, ООО «Стройсервис»).

В судебном заседании, начатом 16 сентября 2021 года, объявлялся перерыв до 21 сентября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 649 438,69 рублей оплаты стоимости фактически выполненных работ ООО «Стройсервис», 204 000 оплата стоимости изготовления проектной документации, 100 000 рублей оплаты стоимости экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дел № А70-5833/2021 и № А70-5834/2021 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против объединения дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям, 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однородность правоотношений, сама по себе не является основанием для объединения дел в одно производство и, тем более, не предполагает вынесение судом исключающих друг друга, либо противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А70-5834/2021 рассматриваются требования ООО «Свеза Тюмень» к «Стройсервис» о взыскании денежных средств в размере 668 137,31 рублей, требования основаны на договоре № У-2019/321 от 10.01.2020 г. Из данного искового заявления не усматривается взаимосвязи с делом № А70-5833/2021, в рамках которого рассматривается требование о взыскании убытков с ООО «Виар»

Таким образом, суд пришел к выводу, что названные ответчиком дела различны по основаниям возникновения исковых требований, имеют различные предметы заявленных требований и правовые основания, различны по подлежащим установлению обстоятельствам и подлежащим исследованию доказательствам.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о возможности принятия по делам №№ А70-5833/2011, А70-5834/2021 противоречащих друг другу решений и о необходимости объединения дел в одно производство.

На основании изложенного суд в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказывает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 г. между ООО «ТФЗ» (с 16.11.2020 - ООО «СВЕЗА Тюмень) (Заказчик) и ООО «ВИАР» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации системы автоматической установки пожаротушения; пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ составляет - 204 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания Договора.

Работы были выполнены 09.09.2020 года, оплата за работы была осуществлена 19.09.2019 года (п/п № 9790 на сумму - 204 000 рублей).

Результат работ - проектная документация, в последующем была передана для реализации подрядной организации ООО «СтройСервис» в рамках заключенного договора № У-2019/321 от 10.01.2020 г.

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ ООО «СтройСервис» были выявлены дефекты проектной документации. Неоднократно в адрес ответчика направлялись требования с устранением дефектов выявленных в проектной документации. До настоящего времени не все замечания по проектной документации были устранены. Кроме того, работы выполнены не в полном объеме, а именно не предоставления положительного экспертного заключения.

Истцом было принято решение получить заключение экспертов, для чего Заказчик привлек экспертную организацию - Центр строительной экспертизы и контроля ТПП Тюменской области (стоимость услуг составила сумма - 240 000 руб. (п\п № 8095 от 02.10.2020г).

Согласно представленного заключения № 042-04-00064 от 21.10.20201 проектная документация ООО «Тюменский фанерный завод» <...>, шифр 284-06/ 19-Р не соответствует действующим нормативным документам и техническим регламентам; Объект не соответствует требованиям безопасности при эксплуатации в соответствии со своим назначением. Эксплуатация объекта в текущем виде невозможна; Стоимость работ по договору завышена на 827 942 рубля и составляет 3 921 658 рублей 67 копеек; Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 3 649 438 руб. 69 коп., фактически оплачено - 4 077 576 руб. 00 коп.

Истцом а адрес Ответчика были направлены претензии:

- № ИСХ/8700-21-000044 от 02.02.2021 г. с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований (исх.№79 от 01.03.2021 (ВХ/8700-21-000194 от 01.03.2021 г.).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВИАР» обязательств по Договору были понесены убытки, ООО «Свеза Тюмень» обратилось в суд с иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемых договоров регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае в качестве убытков истец выставляет 3 649 438,69 рублей оплаты стоимости фактически выполненных работ ООО «Стройсервис», 204 000 оплата стоимости изготовления проектной документации, 100 000 рублей оплаты стоимости экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ ООО «СтройСервис» были выявлены дефекты проектной документации. Неоднократно в адрес ответчика направлялись требования с устранением дефектов выявленных в проектной документации. До настоящего времени не все замечания по проектной документации были устранены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по договору подряда от 02.04.2019 № 14 выполнены в полном объеме соответствии с условиями заключенного договора. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны Заказчика не было. Это подтверждается пописанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2019 года. При заключении истцом договора с ООО «СтройСервис» он самостоятельно определял его условия, объемы выполняемых работ, а также стоимость выполняемых работ. Решение об оплате выполненных работ, в том числе о сумме, принималось также истцом. ООО «ВИАР» не могло оказать и не оказывало никакого влияния на принимаемые ООО «СВЕЗА Тюмень» решения. Положительное заключение на проектную документацию, созданную в рамках договора подряда от 02.04.2019 № 14, передано совместно с остальной документации, что подтверждается накладной на передачу проектной документации от 09.09.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика следует, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 02.04.2019 № 14 ответчик обязался разработать проектную документацию оснащения системами противопожарной защиты всех помещений главного производственного корпуса, без проектирования иных объектов, в том числе насосной станции, пожарных резервуаров, эстакады.

Это подтверждается следующими документами:

- электронное письмо истца от 25.02.2019;

- электронное письмо истца от 29.03.2021;

- техническое задание к договору подряда от 02.04.2019 № 14 (утвержденное 15.02.2010).

Таким образом, разработка проектов насосной станции, пожарных резервуаров, эстакады была осуществлена ответчиком вне рамок заключенного договора подряда от 02.04.2019 № 14 в целях оказания содействия истцу в обеспечении пожарной безопасности его объектов.

О необходимости проектирования насосной станции, пожарных резервуаров, эстакады стало известно только в ходе проектирования, когда ответчиком был направлен запрос на предоставление чертежей существующих систем пожаротушения и плана насосной станции с маркой насосов, проведенных после направления запроса устных переговоров и обмена электронными письмами.

Результат выполненных работ по договору подряда от 02.04.2019 № 14 направлен истцу 25.06.2019 исх. № 151 электронным письмом.

В период с 25.06.2019 по 09.09.2019 между сторонами договора проводился процесс согласования результата выполненных работ. Процедура проходила с использованием электронной переписки.

09.09.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому у истца отсутствовали претензии к объему, срокам и качеству выполненных работ.

На основании разработанной ответчиком проектной документации истцом заключен договор подряда от 10.01.2020 № У-2019/321. работы по которому истцом приняты 25.05.2020 и 05.06.2020 соответственно (подписаны акты КС-2. КС-3).

После принятия работ по договору подряда от 10.01.2020 № У-2019/321 и подписания актов КС-2, КС-3 истцом в адрес ответчика направлены новые замечания на разработанную проектную документацию, большая часть которых относится к проектной документации, разработанной вне рамок договора подряда от 02.04.2019 № 14.

В период с 30.06.2020 по 28.08.2020 между сторонами договора проводился процесс согласования направленных замечаний. Процедура проходила, в том числе с использованием электронной переписки.

После получения письма от 28.08.2020 № 188 истец не направлял в адрес ответчика каких-либо замечаний на разработанную проектную документацию.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы. В рамках проведенной экспертизы рассмотрена, в том числе, и проектная документация по оснащению системами противопожарной защиты объектов истца, выполненная в рамках договора подряда от 02.04.2019 № 14.

Между тем, из пояснений привлеченного специалиста ФИО3 следует, что экспертами при составлении заключения должно было быть указаны ссылки на технические регламенты в проектной документации, также полагает, что специалисты, проводившие экспертизу, не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Кроме того, судом установлено, что в экспертном заключении, представленном Истцом, прямо указано, что Заказчиком не представлены изменения в проектную документацию, выполненные подрядной организацией (стр. 43-44 заключения).

Судом установлено, что вопреки утверждению истца в проектную документацию вносились изменения в ходе выполнения работ, о наличии каких-либо замечаний либо некачественном выполнении проектной документации истцом до обращения в суд с исковым заявлением на заявлялось. Доказательств обратного не представлено. В ходе судебного заседания представителем истца было указано, что решение о проведении экспертизы было принято в ходе принятия работ по договору подряда от 10.01.2020 № У-2019/321, заключенного между истцом и ООО «СтройСервис».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы, представленное истцом, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, поскольку было проведено по инициативе истца в одностороннем порядке.

Изложенные в экспертном заключении сведения ничем не подтверждены, какой-либо первичной документации, послужившей основанием для составления заключения, не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом замечаний и возражений по объему и качеству выполненных ответчиком работ не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств невозможности использования проектной документации, подготовленной ответчиком истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.