Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-69940/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69940/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Сигмар" (197374, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (196624, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, дом 8, корпус 1 литер БВ, пом. 8Н офис 65, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 №10 задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 №10 задолженности по постоянной части арендной платы в размере 423 425,48 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 132 973,16 руб., неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размере 64 784,10 руб., неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы размере 13 962,18 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.07.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований в связи с оплатой основной суммы долга, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 16.05.2022 по 12.07.2022 в размере 73 676,03 руб., неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 13.07.2022 в размере 17 153,54 руб.

Уменьшение требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал относительно снижения размера начисленной неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды № 10, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть недвижимого имущества – многоэтажного паркинга с техническими помещениями, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно учетный номер части 78:34:0416201:1112/1, площадью 2911 кв.м., часть расположена на 1 этаже и включает в себя часть помещения 4-Н (ч.п.1-61) и часть помещения 5-Н (ч.п.1-2).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Срок действия Договора, с учетом положений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 г., составляет с момента его государственной регистрации и до 30.04.2022 г. включительно (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 г.).

Согласно пункту 5.8 договор считается расторгнутым со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатором арендодателю.

Акт возврата арендуемых помещений подписан сторонами 11 мая 2022 года. В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 05.04.2022 г. о расторжении договора предшествующий дате подписания акта возврата период является оплачиваемым

В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.1. договором, за пользование объектом арендатор обязуется ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (частей), и иные платежи, предусмотренные договором.

Срок внесения постоянной части арендной платы определен в пункте 4.3, в том числе постоянная часть арендной платы, вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом положений дополнительных соглашений, размер месячной постоянной части арендной платы составляет сумму 1 193 290 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Арендатор, согласно пункту 4.9. договора, внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 193 290 рублей. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды.

Как указывает истец в иске, постоянная часть арендной платы за апрель 2022 года оплачена ответчиком по соглашению сторон за счет обеспечительного платежа, внесенного на счет истца на основании пункта 4.9 договора.

В соответствии с соглашением от 05.04.2022 г. о расторжении договора предшествующий дате подписания акта возврата период является оплачиваемым.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора, переменная часть арендной платы равна величине совокупных расходов арендодателя по содержанию объекта за оплачиваемый период (в том числе расходов по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, вывоза мусора (бытовых отходов), дератизации, подачи электроэнергии, текущего ремонта, оказываемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями).

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем документов до последнего дня месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем.

Соглашением от 05.04.2022 о расторжении договора установлено, что переменная часть арендной платы за май (в период с 01 мая по дату возврата помещения 11 мая 2022 года) должна быть оплачена в срок до 31.05.2022 г.

Однако ответчик не оплатил переменную часть арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 г. по 11.05.2022 г., которая составляет сумму 132 973,16 руб., а также задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 423 425,48 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора аренды, в соответствии с пунктом 7.4, за не перечисление арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возвратил объект аренды по акту возврата 11 мая 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию №22-10-06 от 02.06.2022 с требованием оплатить долг, неустойку, поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по постоянной части арендной платы в размере 423 425,48 руб., переменной части арендной платы в размере 132 973,16 руб.

Между тем, как указывает сам истец, ответчиком задолженность оплачена, на основании чего истцом заявлено об уменьшении суммы иска.

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 16.05.2022 по 12.07.2022 в размере 73 676,03 руб., неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 13.07.2022 в размере 17 153,54 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 7.4. договора.

Ответчик, возражая на требование о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец уплатил 15 703 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 3633 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 12 071 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку снижение неустойки произведено на основании применения статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3633 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигмар» 45 000 руб. неустойки и 3 633 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «Сигмар» из федерального бюджета 12 071 руб. излишне уплаченной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.