Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А33-26194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело № А33-5550/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 2465176360, ОГРН 1182468002925) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА 2000» (ИНН 2465146944, ОГРН 1162468082897) о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество;

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на залоговое имущество;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА 2000» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2021 № 199-8/2021 в размере 4 684 438,36 руб., из которых: ссудный долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 544 438,36 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021 (с продолжением их начисления с 30.11.2021 по день исполнения решения), пени в размере 2 140 000 руб. за период с 14.08.2021 по 29.11.2021 (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Также истец просил обратиться взыскание на залоговый автомобиль марки: LA№D ROVER RA№GE ROVER VELAR (год выпуска 2018, идентификационный номер (VI№): SALYA2BK7JA764670, номер кузова: SALYA2BK7JA764670; номер двигателя: 306DT1219462; паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УХ 449236).

Определением от 14.04.2022 возбуждено производство по делу № А33-5550/2022. В последующем к настоящему делу для совместного рассмотрения объединено дело № А33-26194/2022, в рамках которого заявлен иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль, предъявленный одновременно к компании и обществу.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представителя приняли участие в заседании. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому компания предоставила обществу займ в размере 2 000 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 72% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 154 от 13.05.2021, актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2021, а также выписками по счетам компании и общества.

Займ подлежал возврату не позднее 13.05.2024. По условиям договора общество обязалось до указанной даты уплачивать только проценты путем совершения ежемесячных 35 платежей (не позднее 13 числа каждого месяца) по 120 000 руб. Последний (36) платеж в размере 2 120 000 руб. включал в себя ссудный долг и уплату процентов. Первый платеж по графику приходится на 13.06.2021.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено право заимодавца досрочно потребовать возврата займа с уплатой процентов и пени в случае нарушения заемщиком обязательств, в частности при ненадлежащим исполнении (в том числе однократного) обязательств по погашению займа и/или уплате процентов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности по займу.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между компанией и обществом заключен договор залога № 199-8/2021 от 13.05.2021, по которому в обеспечение общество предоставило вышеупомянутый автомобиль с оставлением его во владении залогодателя и передачей ПТС залогодержателю. ПТС передано залогодержателю по акту от 13.05.2021. Предмет залога оценен в 2 450 000 руб. Возникновение залога публично раскрыто, уведомление об этом факте зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства о нотариате 13.05.2021.

После получения займа погашено только первых два платежа по графику (28.06.2021 и 12.07.2021), что подтверждается выпиской по счету компании. С 14.07.2021 больше платежи не совершались. В связи с возникновением просрочки исполнения обязательства по уплате процентов компания предъявила обществу требование о досрочном погашении ссудного долга и уплате процентов, начисляемых с 14.07.2021. Требования остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В то же время в отношении общества ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 360438/21/24012-ИП от 22.07.2021, в рамках которого произведен арест вышеуказанного залогового автомобиля (акт от 28.10.2021). Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № А33-23762/2020 и выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа.

Службой судебных приставов организовано проведение оценки стоимости заложенного автомобиля. Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовило отчет № 914 от 28.04.2022, согласно которому по состоянию на 28.04.2022 рыночная стоимость автомобиля составила 5 258 936 руб. Поскольку автомобиль находится в залоге, судебный пристав обратился в суд с требованием обратить взыскание на него в пользу взыскателя (ФИО3), не являющегося залогодержателем.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и финансовой санкции в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа, договора залога с регистрацией уведомления о возникновении залога, а также фактическим перечислением денежных средств на счет компании. В соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением платежной дисциплины компания обоснованно предъявила обществу требование о досрочном погашении всей задолженности. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на общество.

Судом учтено, что ранее общество находилось под контролем единственного участника и руководителя ФИО5, который умер 30.11.2021. В результате 100% доли в уставном капитале общества унаследовали его супруга ФИО2 (75% доли в капитале общества) и дочь ФИО6 (25% доли в капитале общества). В ходе рассмотрения спора были запрошены сведения об операциях по банковским счетам. Согласно поступившим выпискам в счет исполнения обязательств по договору займа совершено только два платежа (один за счет средств общества, второй за счет средств ФИО5). Иных платежей не совершалось.

Поскольку доказательства погашения ссудного долга не представлены, требование о взыскании 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

С учетом двух вышеупомянутых платежей компания правомерно произвела расчет процентов за последующие периоды с 14.07.2021 по 29.11.2021, поскольку в указанный период заемные средства были изъяты из имущественной сферы компании, она не могла ими пользоваться в своей деятельности, одолжив их обществу и оказав ему тем самым финансовую услугу.

По условиями договора стоимость пользования финансированием составляла 72% годовых. С учетом данной ставки за обозначенный период истец вправе был взыскать проценты в размере 548 383,56 руб. (2 000 000 / 100 х 72 / 365 х 139). Между тем по расчету компании размер процентов оказался меньше. Расчет компании не противоречит требованиям закона и не нарушает прав общества, поскольку тем самым заимодавец не претендовал на взимание процентов в размере большем, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере (544 438,36 руб.).

Поскольку ссудный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по аналогии с финансовыми санкциями в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки компания вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за пользование займом за дальнейшие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в последующем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и субъектами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом стоит отметить, что юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2, пунктам 1-2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам; общество также не отвечает по обязательствам своих участников; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом отмечается, что заемщиком по договору является общество как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий правосубъектностью. Смерть учредителя общества не является юридическим фактом влекущим изменение или прекращение договорных обязательств между компанией и обществом (схожая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

В то же время смена личности учредителя юридического лица в связи с его смертью и правопреемством не может расцениваться как обстоятельство исключающее оказание заемщику – юридическому лицу финансовой услуги со стороны заимодавца. Независимо от того как заемщик распорядился займом и как он фактически использует финансирование де юре с момента предоставления займа считается, что он пользуется денежными средствами, поскольку они были изъяты из оборота заимодавца. Факт оказания финансовой услуги состоялся в момент предоставления займа и вызванное этим правовое положение имеет длящийся характер. В связи с чем заимодавец вправе рассчитывать на получение вознаграждения за свою финансовую услугу до тех пор, пока сумма займа не будет ему возвращена, принимая во внимание что указанные проценты не являются мерой ответственности и их взимание осуществляется вне зависимости от поведения правопреемников учредителя общества за сам факт изъятия финансов из оборота заимодавца (схожий вывод изложен в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Более того, в настоящее время с точки зрения организации управления положение общества стабилизировалось. Наследники вступили в наследство, оформив свое участие в обществе, супруга наследодателя стала руководителем общества. Таким образом, имеются юридические условия для того, чтобы общество могло реализовывать права и исполнять обязанности как участник гражданского оборота. Успешность в разрешении вопроса о погашении долгов в данном случае зависит от того, какие активы остались у общества на момент смерти ФИО5 и какие эффективные меры нынешними бенефициарами общества предпринимаются для пополнения его имущественной массы с целью обеспечения условий для надлежащего исполнения обязательств юридического лица.

В отношении требования о взыскании пени судом отмечается, что возражения ответчика, основанные на факте смерти учредителя общества, не заслуживали внимания, поскольку были неактуальными. Компания при определении периода начисления неустойки учла указанный факт смерти и рассчитала санкцию за период с 14.08.2021 по 29.11.2021, то есть до дня смерти ФИО5

Истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и положений договора предъявил требование о взыскании неустойки за обозначенный период, поскольку с 14.08.2021 с наступлением срока оплаты каждого очередного платежа по графику общество находилось и продолжает находиться в состоянии просрочки исполнения. Кроме того, в связи с просрочкой обществу было предъявлено требование о досрочном погашении всей задолженности.

Ссылка на положения статьи 416 ГК РФ является безосновательной, поскольку исполнение обязательств перед компанией напрямую зависят от действий (бездействия) должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 305-ЭС15-1570). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ситуация со сменой личности единственного учредителя общества не имела неустранимый (постоянный) характер, а наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку в договоре стороны буквально определили, что неустойка начисляется в размере 1% от суммы задолженности по займу, компания вправе была взимать неустойку в размере 2 160 000 руб. (2 000 000 / 100 х 1 х 108). В данном случае компания также просила взыскать неустойку в меньшем размере (2 140 000 руб.), то есть в пределах объёма существующего права. Поскольку компания не просила взыскать больше, чем ей причитается, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Между тем общество ссылалось на чрезмерность заявленной неустойки и просило снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. Если просрочка прекращается и обязательство по итогу исполняется функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. То же происходит и в случае, когда исполнение обязательства имеет ценность для строго определенного периода времени (как это имеет место в настоящем случае). Если должник не обеспечил исполнение обязательства в таком случае, то кредитор безвозвратно утрачивает интерес к тому, что могло иметь значение в прошлом и объективно уже не может иметь смысл в настоящем и будущем. Неустойка в этой ситуации выполняет не стимулирующую, а компенсаторную функцию. Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении кредитором каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой должника, по существу неустойке придается не восстановительный, а карательный характер (наказание за сам факт правонарушения), что не может игнорироваться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что общество допустило нарушение своих обязательств перед компанией, что само по себе свидетельствует о нарушении прав заимодавца. Но требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по оказанию услуги. Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

По меньшей мере, об этом свидетельствует тот факт, что размер неустойки за короткий промежуток просрочки превысил сумму ссудного долга. Размер санкции установлен в завышенном размере таким образом, что темп роста размера неустойки является слишком быстрым.

Стоит отметить, что должник объективно не мог представить безупречные доказательства чрезмерности заявленной санкции. Он не вовлечен непосредственно в хозяйственную деятельность компании. Поэтому он не имел возможности документально подтвердить свои возражения на счет чрезмерности заявленной санкции, кроме как выразить возражения на этот счет. С учетом существа правоотношений сторон сделки возражения должника вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Предусмотренная договором ставка неустойки (1% в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 365%, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования денежными средствами, определенной в договоре в виде процентной ставки за пользование займом (72% годовых). Суть кредитно-заемных отношений состоит в том, что кредитор получает плату за оказываемую финансовую услугу в виде процентов, которые являются индикатором стоимости пользования денежным активом. По существу указанные проценты являются взаимозаменяемым эквивалентом тех потерь, которые кредитор несет ввиду невозможности воспользоваться финансированием, предоставленным должнику. Поэтому взыскание процентов за пользование займом во многом покрывает потери кредитора.

В практике адекватным значением ставки неустойки при заключении гражданско-правовых договоров является 0,1%, то есть 36,5% годовых, что приближено к двойному размеру ключевой ставки Банка России (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

В связи с изложенным суд счел возможным в целях обеспечения баланса интересов снизить заявленную неустойку до 216 000 руб., исходя из ставки 0,1% (2 000 000 / 100 х 0,1 х 108).

На основании положений статей 329, 334, 348 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог. Законный интерес залогодержателя состоит в удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение обязательств. У общества имеется задолженность в виде ссудного долга, процентов по займу и неустойке, требованиям по которым обеспечены залогом, который был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1. Общество является собственником залогового автомобиля. Обеспечиваемые залогом требования соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419).

Должник указывал на то, что сведении о стоимости залогового имущества неактуальны, ссылаясь на справку № 1195 от 25.09.2023, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит». Согласно данному документу рыночная стоимость залогового автомобиля на 25.09.2023 определена в размере 8 000 000 руб.

Между тем указанная справка ничем не подкреплена. К ней не прилагаются документы, позволяющие проверить вывод оценщика и установить, каким образом проводилась оценка. Указанное доказательство представляет собой лишь вывод специалиста, достоверность которого не подтверждена. Справка не обладает необходимой информативностью, чтобы на основе такого документа делать утвердительные выводы о рыночной стоимости залогового автомобиля. В то же время должник не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

В отличие от представленной должником справки достоверным доказательством рыночной стоимости залогового автомобиля является отчет № 914 от 28.04.2022. Указанное доказательство представляет собой полноценное исследование, проведенное по заказу службы судебных приставов. Основания не доверять, изложенным в отчете выводам, отсутствуют. Должник не привел разумных аргументов против данного доказательства.

Поскольку указанный отчет № 914 от 28.04.2022 среди всех доказательств по делу содержит самую актуальную информацию о рыночной стоимости залогового автомобиля и другой информации стороны не предоставили, продажная цена подлежит установлению в размере 5 258 936 руб.

Требование судебного пристава в настоящем случае не подлежит удовлетворению, поскольку компания является залоговым кредитором по отношению к обществу. Исполнение обязательств общества перед компанией обеспечено залоговым автомобилем и в настоящем деле компания непосредственно реализует залоговые права.

Разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не подлежали применению, поскольку они рассчитаны на случаи, когда нет конкуренции между требованиями залогодержателя с другими взыскателями ввиду того, что залогодержатель не реализует залоговые права, а взыскание осуществляется ввиду отсутствия иного имущества у должника в интересах ординарных взыскателей, требования которых не обеспечены обеспечительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 7, 17, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя). Таким образом, требования иных взыскателей, не обеспеченных залогом вышеуказанного автомобиля, субординируются по отношению к требованиям компании. Они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет залога до тех пор, пока залогодержатель имеет залоговые права и осуществляет меры по удовлетворению своих требований из стоимости указанного имущества.

Поскольку у компании имеются неисполненные денежные требования и правопритязания компании направлены на удовлетворение своего интереса за счет обращения взыскания на залог, исковое требование судебного пристава не может быть удовлетворено. В противном случае обращение взыскания на залог в пользу иных взыскателей дезавуировало бы статус компании как залогового кредитора.

С учетом результата рассмотрения спора расходы компании по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет общества в размере 52 422 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату компании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 760 438 руб. 36 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – задолженности по договору займа от 13.05.2021, 544 438 руб. 36 коп. – процентов за пользование займом за период с 14.07.2021 по 29.11.2021, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 000 0000 руб., начиная с 30.11.2021, рассчитанные по ставке 72% годовых по день фактического возврата займа, 216 000 руб. – неустойки за период с 14.08.2021 по 29.11.2021, а также 52 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, неустойки судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

транспортное средство автомобиль (АТС) марки: LA№D ROVER RA№GE ROVER VELAR; год выпуска 2018; идентификационный номер (VI№): SALYA2BK7JA764670; кузов: SALYA2BK7JA764670; № двигателя: 306DT1219462; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УХ 449236; выдан 11.04.2018, установив начальную продажную цену в размере 5 258 936 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2022 № 110, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава ФИО1 ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова