Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А83-9067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9067/2017
17 декабря 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (юридический адрес: 298612, <...> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация города Ялты Республики Крым и Ялтинский городской совет Республики Крым

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», в котором просит суд обязать ООО «Яблоко» возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема - передачи имущества и освободить:

- нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1,1-2, 1-3,1-4,1-5, 1-6, 1-7,1-8,1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. И-го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9- 7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. I-го этажа № 5-1, пом. П-го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: <...>;

- нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- проходная в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка, примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: <...>,0,1500 га; расположенный по адресу: Автономная <...>.

Истец так же просит суд взыскать с ООО «Яблоко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты задолженность по арендной плате за землю за период январь 2016 - февраль 2017 г.г. по состоянию на 11.04.2017 года в размере 2 821 003,30 рублей (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча, три рубля, тридцать копеек), пеню по состоянию на 11.04.2017 в размере 3 118 810,30 рублей (три миллиона сто восемнадцать тысяч, восемьсот десять рублей, тридцать копеек).

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 02.10.2017.

В судебном заседании 02.10.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 16.10.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с ходатайствами ответчика о возможном урегулировании данного спора, а так же об отложениях судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 10.12.2019.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Более того, участниками в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Яблоко» поступила телефонограмма, согласно которой просит суд заседание отложить на более поздний срок, в связи с болезнью представителя.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 10.12.2019 уполномоченного представителя, истцом не представлено.

Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что юридическое лицо не ограничено кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять интересы такого юридического лица в суде.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, ответчик активно принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления ряда ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2003 г. между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли - 2000» и ООО «Яблоко» (далее- ответчик) заключен договор аренды № 67 нежилых помещений (литер Б (1-1 - 1-9), литер В 1.Н этаж (1-1 - 1-4; 2-1; 3-1 - 3-13; 4-1; 6-1; 7-1 - 7-8; 8-1 - 8-4; 9-1 - 9-8), литер Г I, II этаж (5-1; 9-1) согласно данным БТИ) общей площадью 1247,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества для организации производства.

В соответствии с п. 5.1.2 договор прекращает свое действие 22 мая 2013 года.

05 января 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко» и Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, 1-8, 1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1- 3,1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. II-го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. 1-го этажа № 5-1, пом. И-го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

24 сентября 2003 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды № 73 нежилых помещений (литер Г-2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3,10-4, 10- 5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под склады.

В соответствии с п. 5.1.2 договор прекращает свое действие 24 сентября 2013 года.

01 марта 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко», Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

24 декабря 2004 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды № 85 нежилых помещений в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества под офис.

В соответствии с п. 5.1.1 договор прекращает свое действие 19 декабря 2005 года.

05 января 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского Совета, ООО «Яблоко», Коммунальным предприятием городского совета «Дом торговли-2000» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого объектом аренды являются нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного 02 апреля 2012 года договор прекращает свое действие 05 апреля 2013 года.

11 октября 2005 года между Коммунальным предприятием «Дом торговли-2000» и ООО «Яблоко» заключен договор аренды коммунального имущества № 96 проходной в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: <...>, согласно БТИ в экспертной оценки, с целью использования имущества под склад.

Срок договора истек 01.11.2012 года.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 855 от 26 июля 2012 года с баланса Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Дом торговли- 2000» передано на баланс Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: <...>.

Приказом Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета № 74-пр от 31 июля 2012 года с баланса коммунального предприятия Ялтинского юродского совета «Дом торговли-2000» передано на баланс коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комплекс» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: <...>. 15.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым 15 сентября 2015 года № 1898-п Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» ликвидировано.

Имущество, находящееся на балансе данного предприятия, передано в казну муниципального образования на основании постановлений Администрации города Ялта Республики Крым № 3215 от 09.12.2015 и № 218 от 10.02.2016 г. «О включении имущества в муниципальную казну городской округ Ялта Республики Крым» и актов - приема передачи муниципального имущества от 10.02.2016 г.

Как указано истцом, согласно, выводов по результатам проверок объектов аренды, находящихся на балансе КП ЯГС «Комплекс» от 06.09.2013 г., были выявлены многочисленные нарушения условий договоров арендатором ООО «Яблоко», несоответствия поэтажных планов и фактической планировкой помещений.

Так, после окончания срока действия указанных Договоров, помещения ответчиком не возвращены по акту приема-передачи, ответчик продолжает занимать и пользоваться помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 года по делу А83-603/2016, вступившим в законную силу, так же было установлено, что срок действия договоров № 67 от 22.05.2003 года, № 73 от 24.09.2003 года, № 85 от 24.12.2004 года истек, указанные договора на данный момент прекращены.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54 - ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 г. «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики 04 июня 2014 года муниципальное образование город Ялта наделён статусом городской округ Ялта.

Согласно п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 г. Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта. Указанным решением Ялтинский городской совет ликвидирован.

Решением Ялтинского городского Совета № 78 от 14 ноября 2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно - распорядительный орган.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта (ст.ЗЗ) и администрации города в части управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст.50).

С момента принятия Устава, то есть после 19.11.2014 Ялтинский городской совет утратил, а Администрация города приобрела полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и имуществом муниципальной собственности, проведению земельного контроля.

Во исполнение требований Устава города, Ялтинским городским советом 29 ноября 2014 года принято решение № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты».

Данным решением утверждено «Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым» (далее - Положение). Решением Ялтинского городского Совета № 11 от 17 сентября 2015 года Положение утверждено в новой редакции.

Согласно Положения, в задачи и обязанности Департамента внесено: подготовка материалов по вопросам распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории муниципального образования городского округа Ялта (п. 2.2 Положения); обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений (п.2.6 Положения), администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым (п. 2.5 Положения), обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика (п. 4.9 Положения) (копия решения и Положения прилагаются).

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты наделен всеми процессуальными правами, в том числе, правом предъявления иска в данном правоотношении, участником по которому ранее выступал Ялтинский городской совет, а потому, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Учитывая, что, ответчик по сегодняшний день фактически пользуются помещениями, в досудебном порядке спор урегулирован не был, Департамент обратился в суд с требованием о возврате ранее арендованного имущества и взыскании образовавшейся задолженности за фактическое использование арендованных помещений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая то, что договора заключены между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, действие Договоров аренды было прекращено.

В соответствии с условиями раздела 7 Договоров аренды №67, №73, №85, №96, после истечения срока действия договора, возврат имущества производится непосредственно Арендодателю (Балансодержателю) или по его указанию другим лицам.

Однако доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды №67, №73, №85, №96 в материалы дела ответчиком представлено не было.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что не возвратил арендованное имущество Арендодателю, непрерывно пользовался помещениями, которые были переданы по договору аренды, после окончания срока действия договора. Кроме того, ответчик не оспаривал факт пользования имуществом истца в спорный период.

В представленном суду отзыве, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), а так же на отсутствие доказательств о праве собственности Департамента на спорное имущество. Кроме того, на основании ст. 196 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако суд считает необходимым отклонить названную позицию ответчика как необоснованную и основанную на неверном толковании норм гражданского права Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, срок действия договоров аренды был окончен, сторонами спора указанно не оспаривалось, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату арендованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, предъявляемые к ООО «Яблоко» представляют собой негаторный иск, на который в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца в указанной части требований удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» освободить и возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по Акту приема передачи имущество, а именно:

- нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1,1-2, 1-3,1-4,1-5, 1-6, 1-7,1-8,1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. II -го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9- 7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. I-го этажа № 5-1, пом. II -го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: <...>;

- нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- проходная в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка, примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: <...>,0,1500 га; расположенный по адресу: <...>.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату объектов аренды после прекращения действия договоров аренды, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды недвижимого имущества является законным и обоснованным.

При этом, по основаниям указанным ранее, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части требовании как необоснованные и не доказанные, и такие, что не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды за период с января 2016 по февраль 2017 года.

Однако, при этом, суд отмечает следующее.

Истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы долга по договору в российских рублях вместо расчета такой суммы долга в указанных в договоре аренды украинских гривнах по следующим основаниям.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018.

Для целей правильного рассмотрения спора, по требованию суда, истцом был представлен уточненный расчет суммы задолженности в валюте договора, а именно в украинских гривнах.

Проверив правильность представленного суду расчёта суд признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате: за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 91 173,92 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения; за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 65 995,38 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения; за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 233 233,28 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения; за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 443 888,31 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями заключенных Договоров, за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность согласно законодательству Украины. За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан выплачивать Арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня, от суммы просроченного платежа (п.6.2. Договора).

Каких либо дополнительных соглашений, изменяющих условия названного пункта договора, сторонами спора не заключались.

Однако, как указано истцом в заявлении, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 344 - арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, в связи с чем, задолженность ответчика по пене за период с 01.01.20116 по 01.04.2017 г. составляет 3 118 810,30 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пени исходя их 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку изложенное не соответствует условиям договоров аренды №67, №73, №85 и №96.

Суд полагает, что у истца так же отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору за заявленный период, поскольку настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с условиями договора.

Однако начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-977/2015, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № A83-939/20I5 от 06.05.2016 г.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 834 290,89 грн., принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент подачи искового заявления, сумма удовлетворенного иска составила 1936177,22 руб., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 38 362,00 руб. (32 362,00+6000,00 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 474,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» освободить и возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по Акту приема передачи имущество, а именно:

- нежилые помещения (лит. Б пом. № 1-1,1-2, 1-3,1-4,1-5, 1-6, 1-7,1-8,1-9; лит. В пом. 1-го этажа № 1-1, 1-3, 1-4, 2-1, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 4-1, 6-1, пом. II -го этажа № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9- 7, 9-8, 11-1, 11-2, 12-1; литер Г пом. I-го этажа № 5-1, пом. II -го этажа № 9-1 по данным БТИ г. Ялта) общей площадью 1246,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения (литер Г - 2 этаж: пом. 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 704, 8-1, 8-2, 8-3,1; 3 этаж: пом. 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II согласно данным БТИ) общей площадью 422 кв.м, и асфальтобетонное покрытие площадью 312 кв.м, расположенных по адресу: <...>;

- нежилые помещения в литере В I. II этажи: пом. 5-1, 10-1) общей площадью 51,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- проходная в литере Ж общей площадью 9,5 кв.м, и бетонная площадка, примыкающая к зданию литер В, площадью 42,93 кв.м., расположенных по адресу: <...>,0,1500 га; расположенный по адресу: <...>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате:

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 11.10.2005 №96 в размере 91 173,92 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.12.2004 №85 в размере 65 995,38 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 24.09.2003 №73 в размере 233 233,28 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения;

- за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 по договору аренды от 22.05.2003 №67 в размере 443 888,31 грн. в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения.

4. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 362,00 руб.

6. Исполнительный лист относительно взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета взыскать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина