Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А62-3474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2018Дело № А62-3474/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304673113300239; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2016 № 17-0269-16, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (далее – ответчик), просило взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 700000,00 руб.; запретить ответчику использование обозначения «Светская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Светская», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением «Светская», сходным до степени смешения с товарным знаком «Светская»; обязать ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

В дальнейшем в связи с прекращением использования товарного знака истец сформулировал в окончательном виде требования: просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 800000,00 руб.; обязать ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие данных лиц.

Ходатайство третьего лица об отложении заседания отклонено судом в силу следующих обстоятельств. Третье лицо указало в обоснование ходатайства, что истцом не представлено своевременно в его адрес исковое заявление и иные документы (пояснило, что получено по почте 13.11.2018), в связи с чем оно не могло выразить свою правовую позицию.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство подано в день судебного заседания при том, что о привлечении третьим лицом ИП ФИО2 узнал не позднее 07.11.2018 (дата получения копии определения суда). Доказательств получения документов от истца в указанную им дату в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, третье лицо не лишено было права ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить явку в суд представителя либо лично в целях обоснования своей правовой позиции по делу.

Ответчик не согласен с требованиями в части размера компенсации (ссылался на ее чрезмерность), в судебном заседании указал на разумность в сумме не более 50000,00 руб. с учетом незначительного объема производства, срока использования, прекращения использования товарного знака сразу после получения претензии, отсутствие у истца убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «СВЕТСКАЯ» в отношении товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные и т.п.) по свидетельству № 590927 (дата регистрации 14 октября 2016 года, приоритет товарного знака 09 сентября 2014 года). В начале 2018 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции в Смоленской области были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть колбасы «СВЕТСКАЯ» производства ООО «Мясная Компания», также данная продукция реализовывалась в г. Санкт-Петербург.

Используемое ответчиком обозначение «СВЕТСКАЯ» при маркировке выпускаемой продукции (т.д. 1, л.д. 11, 61) по смыслу и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СВЕТСКАЯ».

Использование ответчиком обозначения «СВЕТСКАЯ», сходного до степени смешения с товарным знаком «СВЕТСКАЯ», принадлежащим истцу, подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовым чеком от 14.02.2018 и накладной № 1311 от 16.01.2018, в которых содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости, производителе, распечаткой с сайта ответчика о предложении к продаже сырокопченой колбасы «СВЕТСКАЯ», декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.AE05.B.02113.

Факт использования товарного знака не отрицался ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Официальная открытая информация о регистрации знака доступна на официальном сайте Роспатента (http://www.fips.ru).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования (статья 1252 ГК РФ):

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права; если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии информации о принадлежности товарного знака истцу отклоняется судом, она доступна на официальном сайте Роспатента. Доказательств правомерного использования объекта исключительных прав ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом довод о сертификации (декларировании) мясной продукции ответчиком не освобождает от ответственности, так как декларирование преследует иные цели, не связанные с выявлением нарушения исключительных прав (направлено в основном на определение соответствия продукции установленным техническим требованиям регламентов).

В связи с чем факт нарушения ответчиком прав на товарный знак подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности компенсации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Истцом первоначально заявлено о взыскании 700000,00 руб. компенсации. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела требования были увеличены до 800000,00 руб. При этом суд учитывает, что объективные основания для увеличения отсутствовали, так как в материалы дела в процессе производства по делу не были представлены доказательства, влияющие на степень вины, ответственность ответчика (влияющие на усиление ответственности по сравнению с информацией, которой истец обладал на дату подачи иска). Наоборот, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с прекращением использования ответчиком товарного знака.

В связи с чем суд считает, что отправным расчетным размером компенсации должна оставаться первоначально заявленная сумма – 700000,00 руб., которую суд считает возможным снизить в 2 раза – до 350000,00 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, прекращение использования товарного знака после получения претензии, наличие разных потребителей продуктов истца и ответчика, что влияет на степень вины и размер возможных понесенных убытков, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате реализации ответчиком товара со спорным обозначением.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При снижении размера компенсации суд принимает во внимание, что после получения от истца претензии от 02.03.2018 ответчик не уклонялся от ее удовлетворения, так как уже 22.03.2018 было прекращено действие декларации о соответствии продукции – колбаса полусухая «Светская» (т.д. 1, л.д. 46), представлены документы об утилизации оставшегося товара. В материалах дела содержатся сведения о том, что сертификат на колбасу «Светская» был получен 05.07.2017, отозван – 22.03.2018. Также принимается во внимание отсутствие доказательств того, что выпуск продукции существенным образом повлиял на доход истца от реализации соответствующего изделия ответчиком.

В связи с чем сумма 350000,00 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон, соответствует средней компенсации согласно сложившейся судебной практике взыскания компенсации по делам с участием истца по аналогичной категории продукции и с учетом обстоятельств прекращения использования товарного знака на дату вынесения решений.

При отклонении ходатайства ответчика в части необходимости большего снижения компенсации (по сравнению с признанной судом обоснованной компенсацией в размере 350000,00 руб.) суд учитывает, что реализация продукции производилась в нескольких субъектах РФ (в том числе крупном - г. Санкт-Петербург), на территории одновременно реализации своей продукции истцом, согласно представленным в материалы дела накладным при продаже мясных продуктов доля колбасы с обозначением «Светская» составляла сопоставимый по сравнению с иными позициями объем продаж, что не соотносится с доводом ответчика о плохих продажах товара. Сведения также были размещены в сети Интернет, нарушение носило длящийся характер. Истец также указал, что география продаж его продукции составляет более 30 регионов России, товарный знак широко известен потребителю; ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка (осуществляет промышленное (массовое) производство).

Минимальная компенсация с учетом вышеуказанных обстоятельств неприменима, доказательств необходимости снижения компенсации ниже 350000,00 руб. ответчиком не представлено.

Публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является одним из способов защиты исключительных прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанный способ содействует охранительной функции защиты товарного знака и целям восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах, доведению до потребителей сведений о действительном правообладателе.

Выбор печатного издания обоснован и публикация не может рассматриваться как обременительная для ответчика - им не доказано, что стоимость публикации с учетом ее объема, а также тиража и преимущественно регионального характера издания является значительной.

Срок устанавливается в соответствии со статьей 174 АПК РФ с учетом периодичности выхода издания (согласно сведениям с официального сайта издания – два раза в неделю), в связи с чем он является достаточным для опубликования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и обязывает общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать за свой счет резолютивную часть решения с указанием действительного правообладателя товарного знака № 590927 «Светская» - закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, а также принимая во внимание природу взыскания компенсации в рамках иска имущественного характера, подлежащего оценке (в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 указано, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика применительно к удовлетворенным требованиям взыскивается 14312,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части 4000,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 350000,00 руб. за незаконное использование товарного знака «Светская», а также 14312,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать за свой счет резолютивную часть решения с указанием действительного правообладателя товарного знака № 590927 «Светская» - закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в газете «Смоленские новости», размером не менее 1/8 полосы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 822.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев