Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А59-5462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5462/2019
06 марта 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 28.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва),

от ответчика – Ступачук В.В. по доверенности от 03.02.2020 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 376,23 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 032-099-18 от 14.10.2018.

Определением суда от 10.09.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.10.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на наличие вины истца в просрочке исполнения контракта, а также несоответствие расчета истца требованиям контракта.

28.10.2019 истец представил возражения на все доводы, приведенные ответчиком, ссылается в том числе на своевременность предоставления исходных данных – 01.10.2018, и наличие замечаний по предоставленной 10.12.2018 проектной документации.

01.11.2019 ответчик представил отзыв на возражения, указывает на некорректность и непригодность исходных данных, предоставленных 01.10.2018, а также приводит иные доводы.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ими расчет сумм неустойки по каждому отдельному этапу произведен исходя из общей цены контракта, так как это предусмотрено контрактом. Отметила, что периоды пропусков срока по 2-му и 3-ему этапам ими

определены после поступления к ним положительного заключения по госэкспертизе проектной документации, тогда как ответчик к этому времени обязан был получить положительное заключение по оценке сметной стоимости, что им сделано не было.

Ответчик в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, указал, что ими документы на оценку сметной стоимости были сданы своевременно, еще в декабре 2018 года, но экспертное учреждение документы им вернуло в связи с отсутствием всех необходимых изысканий, которые должен был предоставить заказчик, а также отсутствием положительного заключения по проектной документации, которое тоже должен был получить заказчик, при этом именно по вине заказчика длительное время заключался контракт на проведение госэкспертизы проектной документации, а также в ходе проверки проектной документации заказчик в феврале 2019 года получал новые технические условия, с учетом которых они были вынуждены переделывать уже разработанную проектную и сметную документацию, что повлекло фактическое изготовление новой документации.

Суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель ответчика позицию поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.02.2020, информация о котором размещена на сайте суда.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика после перерыва в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2018 Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-099-18 на выполнение проектных работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с заданием.

Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием. Результатом работ в соответствии с п. 1.4. контракта является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Срок выполнения работ: 85 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ – 15 октября 2018, окончание работ – 07.01.2018. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом.

В силу п. 2.3 контракта дата начала и окончания работ, а также календарный план являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку исполнения обязательств.

Цена работ составляет 2 542 171,62 руб. (с учетом доп. соглашения).

Пунктом 6.1. контракта подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика.

Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане производит проверку выполненных работ и по результатам либо сообщает

подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (п. 6.3. контракта).

Основания и порядок применения мер ответственности по контракту установлены разделом 7 контракта.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту приемки-передачи от 26.06.2019.

Поскольку работы были сданы с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией об оплате предусмотренной контрактом неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Стороны освобождаются от ответственности в виде неустойки за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обязательств непредвиденной и непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта, или произошло по вине другой стороны (п. 7.12 контракта).

Календарным планом установлены следующие этапы и сроки выполнения работ по контракту:

- 1 этап. Разработка проектной документации. 15.10.2018-13.11.2018,

- 2 этап. Прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации. 14.11.2018-28.12.2018,

- 3 этап. Рассмотрение готовой документации заказчиком. Устранение замечаний. 29.12.2018-07.01.2019.

Истец указывает, что результат выполнения работ по первому этапу был направлен в их адрес 22.02.2019 с просрочкой в 101 день.

По второму этапу, как указал истец, допущена просрочка в 56 дней, поскольку Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 08.05.2019., а Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являющееся результатом работ по контракту, получено 04.06.2019.

26.06.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем просрочка по третьему этапу составила 37 дней.

Ответчик, оспаривая свою ответственность за данную просрочку, указал на то, что она произошла по вине заказчика, который в ходе проектирования предоставлял им измененные технические условия, что повлекло переделку выполненной работы, а также не получил своевременно Положительное заключение на иные работы, что не позволило им своевременно пройти проверку достоверности определения сметной стоимости получить положительное заключение. А также указал, что по первоначальным техническим условиям проектная документация была готова и в сроки, предусмотренные контрактом, передана заказчику, нарушений в сроках по первому этапу с их стороны не имелось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, Государственный заказчик вправе предусмотреть работы (услуги), связанные с проектированием объекта, производственного и непроизводственного характера (в том числе услуги

по сбору исходных данных, оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, получение технических условий и т.д.).

Согласно пунктам 1.1.-1.4 муниципального контракта, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно- Сахалинска» в соответствии с Заданием (Приложение № 1). Местоположение объекта: РФ, <...>. Объём работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Результатом выполненной работы по контракту является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.12 Технического задания к данному контракту (приложение № 1) предусмотрено, что заказчик предоставляет исходную документацию: Градостроительный план земельного участка; правоустанавливающий документ на земельный участок; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения; инженерные изыскания; технические паспорт существующего здания школы.

Согласно пункту 3.5.3 Технического задания, на подрядчике лежит обязанность обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения

Как установлено судом, проектная документация была направлена ответчиком в адрес заказчика поэтапно, письмами от 04.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, письмом от 10.12.2019 направлена в адрес ответчика сметная документация.

Данные документы были рассмотрены заказчиком и письмом от 24.12.2018 в адрес ответчика направлены замечания.

Письмами от 24.12.2018 и 29.12.2018 ответчик направил в адрес истца исправленную документацию в качестве устранения недостатков.

По результатам их рассмотрения, истец письмом от 15.01.2019 уведомил о принятии данных документов, и сообщил об отсутствии двух разделов проектной документации: 10.1 - Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений, 10.2 - Требований по обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства, и отсутствуют согласование проектной документации с организациями, выдавшими технические условия.

17.01.2019 ответчик дослал разделы 10.1 и 10.2 проектной документации, и указал, что запросы о согласовании проектной документации с предусмотренными контрактом органами ими направлены письмами от 24.12.2018 и от 21.12.2018.

При этом судом установлено, что сметная документация была направлена ответчиком на проверку в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области 12.12.2018 и была возвращена в связи с наличием замечаний, в том числе с указанием на необходимость предоставления документов заказчика, а также с указанием на то обстоятельство, что заявление о проверке сметной стоимости может быть принято только одновременно с заявлением о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту (письмо ОАУ «УГЭ СО» от 14.12.2018).

Аналогичное письмо-уведомление об отказе в принятии к рассмотрению сметной документации направлено экспертным учреждением в адрес ответчика 20.12.2018.

Письмами от 14.12.2018 и от 20.12.2018 подрядчик уведомил истца о данных отказах экспертного учреждения, при этом, в письме от 14.12.2018 ответчик просил истца предоставить ему указанные экспертной организацией сведения, а также решить вопрос о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

По данным уведомлениям истец письмом от 29.01.2019 сообщил, что заявление о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту ими направлено 14.12.2019, а также ими подгружена в личном кабинете экспертного учреждения полученная от ответчика проектная документация по объекту.

Между тем, как установлено судом, истец только 01.02.2019 обратился в ОАУ «Управление государственной экспертизы СО» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком, 18.02.2019 ими был заключен контракт на прохождение данной экспертизы, а 08.05.2019 получено Положительное заключение положительное заключение (данные сведения отражены в Положительном заключении).

Также, для получения данного Положительного заключения, истцом была проведения работа по проведению экспертизы инженерных изысканий по данному объекту, Положительное заключение по которому получено 12.04.2019.

Положительное заключение по сметной стоимости выдано 04.06.2019, и основанием для проведения данной экспертизы явилось заявление ответчика от 12.02.2019, контракт на проверку достоверности определения сметной стоимости от 12.02.2019, задание на проектирование объекта (являющееся приложением № 1 к контракту № 032-099-18), а также Полжительное заключение от 08.05.2019 по экспертизе проектной

документации и положительное заключение от 12.04.2019 по экспертизе результатов инженерных изысканий.

Таким образом, учитывая общий срок проведения работ, установленный контрактом (85 дней) и конечный результат данного контракта в виде получения Положительного заключения по результатам проверки сметной стоимости, суд признает, что общий срок выполнения работ по данному контракту нарушен.

Между тем, тем суд находит, что вины подрядчика в данном нарушении сроков выполнения работ не имеется, исходя из следующего.

Как следует из вышеприведенной переписки сторон, осуществляемой ими в ходе выполнения ответчиком работ и предоставления заказчику результатов работ, ответчик был готов сдать результат выполненных им работ на государственную экспертизу еще 12.12.2018 г., однако с учетом ряда обстоятельств не имел такой возможности, в том числе в связи с отсутствием Положительного заключения по результатам государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое получено только 12.04.2019.

Также судом установлено, что на момент заключения контракта (14.102018) истец обладал Техническими условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018, которые им и были переданы истцу для работы. Однако 18.10.2018 МКП «Городской водоканал» выдал истцу новые технические условия – ТУ № 6289 от 18.10.2018, взамен ТУ № 4815 от 01.08.2018.

Таким образом, изменение данных технических условий повлекло внесение ответчиком изменений в начатую им уже работу по разработке проектной документации, что свидетельствует о необходимости исключения 4-х дней из сроков выполнения работ, так как необходимая техническая документация передана была ответчику не ранее 18.10.2018.

Также, в период прохождения уже государственной экспертизы проектной документации, ПАО «Сахалинэнерго» также выдало новые технические условия для технологического присоединения к электросетям – технические условия от 04.03.2019, что вновь повлекло необходимость внесения изменений в уже разработанную проектную документацию, и, соответственно, сметную стоимость.

Кроме того, исходя из п.1.12 Технического задания к Контракту № 032-099-18, в качестве исходной документы заказчик обязан был предоставить подрядчику инженерные изыскания, которые должны были пройти государственную экспертизу, и только после этого могли быть приняты ответчиком в работу, однако такие изыскания, как уже отмечалось судом выше, прошли государственную экспертизы только 12.04.2019 г.

Соответственно, суд признает необходимым исчислять срок выполнения работ по настоящему контракту именно с этой даты, в связи с чем срок выполнения всех работ по истечении 85 дней истекал 06.07.2019 г., тогда как положительное заключение по проверке сметной стоимости получено 04.06.2019, результаты работ сданы заказчику по Акту приема- передачи 26.06.2019, то есть в пределах данных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение сроков выполнения контракта по вине подрядчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Расчеты истца и его доводы о необходимости начисления неустойки за просрочку исполнения каждого отдельного этапа работ, установленного приложением № 2 к контракту, суд признает неправомерными исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец начислил неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ исходя из общей цены контракта.

Между тем, такая методика расчета неустойки приводит к тому, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

При этом контрактом установлены 3 этапа работ, однако контрактом не определены стоимость работ по каждому из этих контрактов.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Таким образом, суд находит, что расчет неустойки, произведенный истцом, неправомерным, так как начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору,

которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд признает несогласованным условие контракта о поэтапном выполнении работ, поскольку каждый этап работы должен быть четко и ясно определен, и в силу пункта 7 ст.95 Закона № 44-ФЗ по каждому отдельному этапу исполнения контракт осуществляется приемка результатов работы в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, тогда как настоящим контрактом такой порядок приемки результатов работ по каждому из этапу не предусмотрен, акты выполненных работ по каждому из этапов сторонами не составлялись, а моменты окончания выполнения работ по каждому из этих этапов определялись истцом исходя из анализа переписки с ответчиком по предоставлению документов.

Вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлин судом не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина