Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-15456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15456/2017
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625014, Тюменская область, город. Тюмень, дом 31, корпус 10)

о взыскании 51 954,42 рубля

третьи лица: Счетная палата города Тюмени, МКУ «Дирекции автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - на основании решения от 10.01.2018,

от третьих лиц:

от Счетной палаты города Тюмени: ФИО3 - на основании доверенности от 13.02.2018, ФИО4 - на основании доверенности от 20.09.2017,

от МКУ «Дирекции автомобильных дорог и мостов города Тюмени»: не явились, извещены, 



установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города  Тюмени (далее – истец, Департамент дорожной инфраструктуры) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОДОР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 954,42 рублей в связи с завышением стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №04000.13.134 от 11.12.2013.

Определением 17.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Тюмени, МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик иск не признал, указав, что результат выполненных по контракту работ в полном объеме передан заказчику.

Счетная палата города Тюмени поддержало позицию истца.

МКУ «Дирекции автомобильных дорог и мостов г. Тюмени» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и ООО «ТЕХНОДОР» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации №04000.13.134 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Устройство велосипедной дорожки в городе Тюмени (ул. Мельникайте, ул. Дружбы, ул. Жуковского, парк)», согласно сводному сметному расчету, смете на проектные услуги (работы), смете на проведение землеустроительных работ, техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение№№1-4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составляет 370 234,82 рубля.

Источником финансирования является бюджет города Тюмени (пункт 3.3 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 27.02.2014.

Согласно пункту 7.1 контракта сдача и приемка результатов услуг производится заказчиком, уполномоченным лицом, в сроки, установленные контрактом.

Услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные контрактом включая подготовку акта оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ №4/2014 от 27.02.2014, подписанный уполномоченным представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец указывает, что в 2017 году должностными лицами Счетной палаты  города Тюмени проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на оказание услуг по разработке проектной документации.

В результате проверки акта выполненных работ, локальных сметных расчетов, технического задания, проекта выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 51 951,01 рубль.

О выявленных нарушениях составлен  акт от 26.06.2017 и направлен в адрес Департамента дорожной инфраструктуры.

Департамент дорожной инфраструктуры в свою очередь 29.08.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что техническим заданием на разработку проектной документации определены технические параметры проектируемой велосипедной дорожки – новое строительство. Общая длина проектируемой велосипедной дорожки составляет 6,134 км, тротуара – 4,236 км, в том числе по участкам: 1 участок – вдоль улицы Мельникайте от улицы Дамбовской до улицы Дружбы, длина велосипедной дорожки – 2,254 км, длина тротуара – 2,580 км; 2 участок – вдоль улиц Дружбы, жуковского и далее вдоль  южной границы парка имени Гагарина. Техническим заданием предусмотрен комплекс мероприятий по отводу земельных участков.

Сметой на проведение землеустроительных работ «Устройство велосипедной дорожки в городе Тюмени (ул. Мельникайте, ул. Дружбы, ул. Жуковского, парк) предусмотрено выполнение следующих видов работ: проложение теодолитового слоя, горизонтальная съемка М1:500, составление и вычерчивание плана границ землепользования, описание и согласование границ землепользования, подготовка камеральных работ земельного участка для проведения государственного кадастрового учета, взимание платы за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости в электронном виде, нанесение границ земельного участка на исполнительную топографическую схему, попадающих в полосу строительства. При этом сметой установлена стоимость работ по каждому виду с учетом ее снижения.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (локальным сметным расчетам) общая сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 51 954,42 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что на основании пункта 1.17 плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2017год и распоряжения председателя Счетной палаты города Тюмени от 28.04.2017 №01-11Р/09 в период с 15.05.2017 по 13.07.2017 проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на оказание услуг по разработке проектной документации (04000.13.134), результаты которой отражены в акте от 26.06.2017.

В ходе проверки выявлено завышение стоимости работ, предъявленных в акте выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что постановка на кадастровый учет не возможно без выполнения работ предусмотренных в смете, пояснил, что предусмотренный в смете теодолитного хода повторно не выполнялся, использовались данные полученные ранее.

Представитель счетной палаты пояснил, что в смете учитывались расходы исполнителя на проведение работ по проложению теодолитового хода, горизонтальной съемки при нахождении смежных землепользователей; при проведении работ границы участков, принадлежащих третьим лицам и попадающих в полосу строительства не обнаружено, следовательно. землеустроительные работы ответчиком не проводились.

В материалы дела истец предоставил письмо МКУ «Дирекции автомобильных дорог и мостов г. Тюмени», согласно которого работы приняты и оплачены в полном объеме, указано, что горизонтальная съемка и теодолитный ход проводились в рамках работ по инженерным изысканиям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что составление и вычерчивание плана границ землепользования, подготовка камеральных работ земельного участка для проведения государственного кадастрового учета, нанесение границ земельных участков на исполнительную (топографическую) съемку, имеющихся у землепользователей, попадающих в полосу строительства, отражены в разделе №2 «Проект полос отвода».

Таким образом, судом установлено, что работы по проложению теодолитового слоя и горизонтальная съемка М1:500, предусмотренные приложением №2 к контракту, ответчиком в рамках выполнения землеустроительных работ не выполнялись, а при выполнении землеустроительных работ ответчиком были использованы данные, полученные при выполнении работ по инженерным изысканиям.

Согласно представленной в материалы дела смете на проведение землеустроительных работ, стоимость невыполненных работ по проложению теодолитового слоя и горизонтальной съемке М1:500 с учетом процента снижения составила 22 184,41 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что при проведении землеустроительных работ были использованы данные полученные ранее при проведении инженерных изысканий, повторно работы по проложению теодолитового слоя и горизонтальная съемка М1:500 не проводились.

На основании изложенного, в совокупности с условиями контракта, суд считает, что материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком стоимости работ на сумму 22 184,41 рубль.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что землеустроительные работы не были исполнены ответчиком в полном объеме, как неподтвержденный материалами дела.

В судебном заседании ответчиком представлен результат выполнения работ по контракту, в том числе проектная документация по объекту «Устройство велосипедной дорожки в городе Тюмени (ул. Мельникайте, ул. Дружбы, ул. Жуковского, парк)», схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографическая карта-схема.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 887 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 22 184,41 рубль неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОР» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 887 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  Михалева Е.В.