Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-200582/2023

83_37556213


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-200582/2023-83-1138
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1138), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Автомобильные Дороги" (ИНН <***>) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 22 737,94 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные Дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 22 737,94 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2022 в 04 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, тер. Косинская эстакада, транспортное средство Ford Fusion, г.р.н. У608МС177 совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения (ТСОДД).

Повреждение ТСОДД подтверждено представленным административным материалом.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составляет 22 737,94 руб. и обосновывается истцом локальной сметой № 8.

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", согласно полису серии ААС № 5070776089, действующим на момент ДТП.

Ответчик удовлетворил страховое возмещение частично в размере 20 400 руб., применив расчет ущерба поврежденного имущества с учетом износа.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указал, что износ к спорному имуществу не применим, в связи с чем, возмещение подлежит в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, при разрешении спора по настоящему делу судом не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31.

Согласно пункту 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу – буфер безопасности ТСОДД.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального ресурсного сметного расчета, который произведен истцом без учета физического износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в спорном размере судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования, судом также учтено, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлено.

Почтовые расходы не подлежат возмещению, исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая оставление иска без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин