Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-122101/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122101/2023
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Ум» (197341, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Фермское ш., д. 30, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» (125424, <...>, офис 641ЛЕВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Ум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» о взыскании 1680444 руб. 72 коп. задолженности и 563875 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 11.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 01.06.2023 № 121/01/УМ/2023.

От истца поступил расчет неустойки на дату судебного заседания (13.03.2024), в соответствии с которым размер неустойки составил 1345282 руб. 48 коп.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лентелефонстрой-Ум» (исполнитель) и ООО «СтройИнж Компани» (заказчик) заключен договор от 01.06.2023 № 121/01/УМ/2023, в соответствии с которым исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению специальной техники и автотехники с экипажем в п. Сабетта, п-ов Ямал, а также другие услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг, счета-фактуры (или универсального передаточного документа), подписанного обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2219412 руб. в соответствии с подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 30.06.2023 № 324, от 31.07.2023 № 359, от 31.08.2023 № 404, от 30.09.2023 № 420.

Оказанные услуги оплачены частично, также между сторонами произведен взаимозачет задолженности на сумму 538697 руб. 28 коп.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1680444 руб. 72 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Истец представил доказательства, что заявленный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 № 239, подписанный сторонами посредствам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поэтому истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет права потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки на дату судебного заседания (по состоянию на 13.03.2024) составил 1345282 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом ставки неустойки, установленной договором (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), общего размера неустойки, который уже почти равен сумме основного долга, критериев применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре признает наличие оснований для снижения неустойки.

Сумму в 500000 руб. по состоянию на 13.03.2024 суд признает достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушая сроки оплаты, ответчик оказывал негативное влияние на финансовое положение истца, подписывая договор на указанных в нем условиях, ответчик принял на себя обязательства исполнять его надлежащим образом и знал о мерах ответственности за нарушение обязательств, поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает в целях соблюдения интересов обеих сторон договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 500000 руб. по состоянию на 13.03.2024 и указывает на дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ставке, установленной договором.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Ум» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) 1680444 руб. 72 коп. задолженности и 500000 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34222 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3907 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.