Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А06-2829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2829/2024
г. Астрахань
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного почве, в размере 138 045 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: (до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2024 № 01-07/11384, диплом, паспорт; (после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 01-07/21233, диплом, паспорт;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: (до перерыва) ФИО3, директор, приказ от 09.09.2022, паспорт, (после перерыва) не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М»: не явились, извещены;

установил:

Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-М», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного почве, в размере 138045 руб. 60 коп.

            Ответчики, общество с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М», общество с ограниченной ответственностью «Проспект», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.


            Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 21.01.2025 в 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.01.2025 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

            Ответчики после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлено выездное обследование, в ходе которого произведен осмотр территории водоохранной зоны р. Кизань по адресному ориентиру Астраханская область, Камызякский район, на расстоянии 700 м ниже с. Жан-Аул.

В рамках осмотра установлено, что акватория р. Кизань находится в удовлетворительном состоянии, без признаков загрязнения.

Между тем имеется факт снятия слоя почвы, предположительно для обустройства водооградительного вала. Работы производились с использованием тяжелой техники (экскаватор с грн 8080АР30 и самосвал КАМАЗ с грн H685KT30RUS). На момент осмотра, экскаватором производилось снятие слоя почвы, загрузка в самосвал для последующей транспортировки грунта/почвы на расстояние от места снятия, для предположительного обустройства вала. Снятие слоя почвы производилось в границах географических координат N 45.94234 Е 48.12675.

            Согласно проведенных линейных измерений, длина участка снятого слоя почвы составила 40м, ширина 1,5м, высота 2м, площадь 60 м?, объем 120 м? в 75м от уреза воды.

            Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы в месте проведения работ по снятию почвы на предмет плодородия почвы, а также на предмет наличия загрязнения нефтепродуктами, ввиду проведения работ с использованием вспомогательной тяжелой техники.

Складирование изъятого слоя почвы производилось в виде вала длиной 95м в длину, 1,5м в высоту, 4м в ширину, в 44 метрах от уреза воды, а также навалом с характеристиками: длиной 12,5м, шириной 4,9м, высотой 1,5м в 18,5м от уреза воды.

            Согласно п. 2.1.2 ГОСТ 17.5.3.06-85 массовая доля гумуса в потенциально плодородном слое почвы в процентах должна быть в лесостепной и степной зонах - 1-2.

            Согласно проведенным лабораторным исследованиям, в исследуемых пробах почвы концентрация органического вещества составляет 1,56-2%, что подтверждается протоколом измерений почвы № 277гк от 27.04.2023 и экспертным заключением № 50 от 28.04.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» и свидетельствует о том, что осматриваемый земельный участок имеет плодородный слой почвы.

            На основании вышеизложенного Межрегиональным управлением было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

            В рамках проведения административного расследования, 21.04.2023 Межрегиональным управлением в адрес Службы государственного технического надзора Астраханской области направлено определение № 03-04/6873 об истребовании сведений.

Согласно письму Службы государственного технического надзора Астраханской области исх. 02-2023-383 от 24.04.2023, погрузчик с грз 80-80 АР 30 зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>).


Также, в рамках проведения административного расследования 07.06.2023 Межрегиональным управлением направлено определение № 03-04/9436 в адрес ОМВД России по Камызякскому району об истребовании сведений.

В соответствии с письмом ОМВД России по Камызякскому району № 57/7333 от 28.06.2023, самосвал КАМАЗ с грн H685KT30RUS зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды  хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (ст. 14 Закона об охране окружающей среды).

Действиями ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» причинен  вред почве.

Размер вреда, причиненного почве, произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в ред. от 18.11.2021) и  составляет 138 045 руб. 60 коп.

Письмом от 30.11.2023 № 02-04/21287 Управлением предложено ответчикам возместить причиненный вред в добровольном порядке, вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ № 7 от 10.01.2002 " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.           При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

По факту  проведения работ по снятию и перемещению верхнего слоя почвы в материалы дела представлены:

- материал по результату выездного обследования государственными инспекторами межрегионального управления (приказ от 10.04.2023 № 557 о проведении выездного обследования территории, расположенной по адресу Астраханская область, Камызякский район, на расстоянии 700 м ниже с. Жан-Аул, водоохранная зона водного объекта р. Кизань, протокол  осмотра № 557 от 10.04.2023 с применением средств фото и видео фиксацией,  протокол отбора проб почвы (измерения) № 261гк от 10.04.2023, экспертное заключение от 28.04.2023 № 50 филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Астраханской области.

Действия ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М»,  охвачены  единым намерением, на выполнение земляных работ. Данные действия ответчиков являются противоправными, работы проведены без согласования в установленном законом порядке, привели к нарушению целостности плодородного слоя почвы.

             В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательства того, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, а также доказательства того, что причинение вреда почве произошло по независящим от ответчиков обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц, ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в результате чего произошла порча почвы  и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.


            Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М», к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем, исковое заявление Управления подлежит удовлетворению в данной части.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий и факт причинения ущерба действиями Общества с ограниченной ответственностью «Проспект».

В исковом заявлении Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает, что работы по снятию и перемещению слоя почвы по адресному ориентиру Астраханская область, Камызякский район, на расстоянии 700 м ниже с. Жан-Аул, в границах географических координат № 45.94234 Е 48.12675 производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект». Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» принадлежащие им транспортные средства были арендованы собственником земельного участка - Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», для проведения им земляных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В отзывах на исковое заявление ответчики, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» и Общество с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М», указали что, 10.04.2023 к ним обратился житель Камызякского района Астраханской области ФИО4 с просьбой предоставить в аренду транспортное средство с экипажем, а именно фронтальный погрузчик CLG 835, государственный регистрационный знак 80-80 НР и КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***>. При этом ФИО4 пояснил, что техника нужна для производства работ на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо сведений о местоположении земельного участка и характере работ которые будут производиться на земельном участке ФИО4 не предоставлял. При этом стороны договорились, что договор аренды будет подписан после возврата ТС, с учетом фактически отработанных техникой машино-часов. При предоставлении техники были оформлены путевые листы от 10.04.2023 № 3142, № 3148. В этот же день техника была возвращена арендодателю, от подписания договора и оплаты арендной платы ФИО4 отказался.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

            Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» в отзыве на исковое заявление отрицает заключение договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М», а также проведение им каких-либо земляных работ.

При отсутствии доказательств наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М» основания для солидарного взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 138 045 руб. 60 коп., данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» и Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 138 045  руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 141 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева