Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А73-14967/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14967/2017
г. Хабаровск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специмпортторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

о взыскании 732 610 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017г.;

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специмпортторг» (далее – ответчик) о взыскании 732 610 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга по договору займа № 1 от 03.11.2016г. в размере 610 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в размере 122 610 руб. 00 коп., начисленную за период с 02.03.2017г. по 18.09.2017г., а также неустойку за период с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику целевой заем в размере 610 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа предоставляется заемщику с целью оплатить утилизационный сбор за фронтальный погрузчик FUKAI ZL 930 в количестве 2 шт., переданных по договору купли – продажи № 02 от 29.02.2016г., заключенному между ООО «Дальтехпром» и ООО «СпецИмпортТорг».

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа до 01 марта 2017г. в порядке пункта 4.1. договора. (пункт 3.2.1. договора).

Заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 4.1. договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 3.2.1. договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от возвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 1053 от 07.11.2016г. подтверждается предоставление займодавцем заемщику займа на сумму 610 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецИмпортТорг».

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа не возвратил.

Претензия истца от 22.06.2017г. с требованием возвратить сумму займа осталась неисполненной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 610 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующим платежным поручением.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного займа в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 610 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 122 610 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 122 610 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2017г. до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 17 652 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специмпортторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» сумму долга в размере 610 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 610 руб. 00 коп., итого 732 610 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специмпортторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» неустойку в размере 0,1% от суммы долга 610 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 19.09.2017 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специмпортторг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 652 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева