Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А55-16477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-16477/2018
29 декабря 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив";

2.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник"

третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2.ФИО1;

3.ФИО2 Микхаел;

4.ФИО3;

5.ФИО4;

6.ФИО5;

7.Зарубин Андрей Константинович

о взыскании

и по встречному иску

МП г.о. Самара "Коммунальник"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО7, по доверенности от 06.11.2019

от ответчиков - 1.Конкурсный управляющий ФИО8,

2.ФИО9 по доверенности от 01.02.2020

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", МП г.о. Самара "Коммунальник", в котором просит:

- взыскать с МП «Коммунальник» 3 303 049 руб. 64 коп. из них 2 591 004,00 руб. - сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещения за период с 01.07.2013 - 30.06.2016; 712 045,64 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 -31.12.2017;

- взыскать солидарно с МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес - Актив»: 945917 руб. 90 коп. из них 863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016-31.12.2017.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в размере 2 457 096 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 731 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 встречный иск принят к рассмотрению, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-16477/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело №А55-16477/2018 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу №А55-16477/2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 12.03.2020.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.04.2020 на 13 час. 30 мин.

Определением от 13.04.2020 судебное разбирательство отложено на 18 мая 2020 года на 13 час. 30 мин.

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-16477/2018, на судью Копункина В.А.

Определением от 17.09.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая оценка собственности» (ИНН <***>, 443093, <...>).

В судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 09.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" оставлению без рассмотрения, первоначальные исковые требования к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" подлежащими частичному удовлетворению и встречный иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> угол ул. Садовая, д.48 (далее - помещение), является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 63-АВ №702651.

Указанное нежилое помещение на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара №1588 от 18.07.2011 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» (далее - МП «Коммунальник») нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Ленинградская / ул. Садовая, д.77/48» было передано Департаментом, который осуществляет права собственника в отношении имущества указанного муниципального предприятия, в хозяйственное ведение МП г. Самара «Коммунальник».

Как указывает истец ни право собственности городского округа Самара, ни вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Соответственно, сведения о правах муниципального образования, а также муниципального предприятия на обозначенное выше нежилое помещение в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали.

Указанное свидетельствует о том, что право по распоряжению данным объектом капитального строительства у Департамента отсутствовало, а МП «Коммунальник» занимало его без правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение.

Какие -либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у Министерства с ответчиками отсутствуют.

Претензиями от 15.01.2018 №12/232 и №12/234 Министерство уведомило ООО «Бизнес Актив» и, соответственно, МП «Коммунальник» о необходимости произвести оплату за незаконное использование нежилого помещения.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в момент заключения договора аренды) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в том числе регистрации подлежит и право хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако ни право собственности городского округа Самара, ни вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Соответственно, сведения о правах муниципального образования, а также муниципального предприятия на обозначенное выше нежилое помещение в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Согласно пункту 2 названной выше статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2017, было установлено, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение, собственником которого является Самарская область (далее - договор аренды).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, что однозначно свидетельствует о том, что право распоряжения данным объектом недвижимого имущества у МП «Коммунальник» отсутствовало.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, учитывая заключение договора аренды от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, данный договор является ничтожным и не порождает соответствующих последствий.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у Министерства с ответчиками отсутствуют, помещения использовались ответчиками не правомерно.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющемму собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В том случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении договора аренды МП «Коммунальник» знало о том, что не является лицом, управомоченным на заключение такого договора, поскольку уже в 2015 предприятие предпринимало попытку по обжалованию приказа министерства от 02.11.2015 №2843 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области» в судебном порядке, основывая свои доводы на отсутствии у министерства полномочий на распоряжение нежилым помещением площадью 168,3 кв.м., расположенным по адресу: <...>/ угол ул. Садовая, 48.

Определением от 22.01.2016 по делу №А55-31652/2012 в удовлетворении требований об оспаривании приказа Министерства от 02.11.2015 №2843 Арбитражным судом Самарской области было отказано.

Из анализа судебной практики, в частности, определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 №305-ЭС 16-5527, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 №Ф06-14116/2016 по делу №А12-24552/2015, следует, что суды при рассмотрении дел исходят из того, что при заключении тех или иных сделок стороны должны проявлять должную осмотрительность, действовать разумно и добросовестно, в частности, получать сведения, содержащиеся в ЕГРП, которые являются общедоступным информационным ресурсом с целью проверки правоспособности другой стороны сделки.

Кроме того, факт недобросовестного поведения ответчиков установлен решением Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017.

Учитывая, что право по распоряжению данным объектом капитального строительства у департамента отсутствовало, МП «Коммунальник» занимало его без правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, действующим законодательством на ответчика - МП «Коммунальник» возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 13.06.2018, о чем свидетельствует отметка в штампе канцелярии арбитражного суда на первой странице искового заявления.

Первоначальный иск направлен в Арбитражный суд Самарской области почтой 10.06.2018, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление.

С претензией к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник» Министерство имущественных отношений обратилось 15.01.2018.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016.

Таким образом, Министерством пропущен срок на предъявление требований о взыскании с МП г.о. Самара «Коммунальник» за период с 01.07.2013 по 09.05.2015, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем к общему сроку исковой давности в три года прибавляется тридцатидневный срок не урегулирование спора в претензионном порядке.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 по делу №А55-16477/2018 назначена судебная экспертиза.

Определением от 17.09.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость величины арендных платежей (право требования арендных платежей) за пользование 1 кв.м. объекта оценки за каждый месяц за период с 10.05.2015 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 30.06.2017: нежилого помещения, общей площадью 167,3 кв.м., 3 этаж комнаты №№37, 42-46, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48?

Согласно выводам эксперта, рыночную стоимость величины арендных платежей (право требования арендных платежей) за пользование 1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 167,3 кв.м., 3 этаж комнаты №№37, 42-46, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48, за период с 10.05.2015 по 31.05.2016 составляет 123,70 руб., с 01.06.2016 по 31.05.2017 – 105,59 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 105,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу №А55-31652/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу №А55-31652/2012 МП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате возникло у ответчика - муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи, о взыскании которых заявлен настоящий иск, являются текущими.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, выводов эксперта, требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 492 711 руб. 43 коп. за период с 10.05.2015 по 30.06.2017, в остальной части в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Также Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017 в размере 712 045,64 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 70 054 руб. 32 коп. за период с 02.06.2015 по 31.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» 945917 руб. 90 коп. из них: 863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 - 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 31.12.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 по делу №А55-23957/2108 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Актив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-23957/2108 ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате возникло у ответчика – ООО «Бизнес-Актив» до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи, о взыскании которых заявлен настоящий иск в отношении ООО «Бизнес-Актив», не могут быть признаны судом текущими и требования об их взыскании не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 указывается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования к ООО «Бизнес-Актив» подлежат оставлению без рассмотрения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 552 376 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп.

В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.07.2011 г. №1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» не жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48». В дальнейшем приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2015 г. № 5497 были внесены изменения в указанный приказ, спорные помещения исключены из списка.

Как указывает заявитель, Муниципальное предприятие несет бремя эксплуатационных расходов понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания. При этом, затраты на оплату эксплуатационных расходов в период 2015-2018 годов составили 1 552 376 руб. 23 коп.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» пояснило, что отсутствие мер по обеспечению сохранности и теплоснабжению всех помещений нежилого здания 1917 года постройки по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48, могло привести к неблагоприятным последствиям.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу А55-31652/2012, для обеспечения сохранности имущества находящегося в хозяйственном ведении МП «Коммунальник» 23 объекта недвижимости, частью которых являются объекты по адресу: <...>, в том числе и спорное имущество, определена численность сторожей в количестве 20 (двадцать) единиц с оплатой услуг в размере 16 700 рублей на каждого.

Спорное помещение не оборудовано ни обособленной системой теплоснабжения, ни обособленными приборами учета тепловой энергии, не отключено от общего теплоснабжения.

Кроме того, без отопления, спорные помещения в здании 1917 года постройки существенно бы ухудшили свои технические характеристики и не могли бы быть использованы по своему хозяйственному назначению.

Оплата теплоэнергии, оплата обслуживания тепловых сетей внутри нежилого здания расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д.77, производилась МП «Коммунальник».

Согласно представленному ответчиком расчету, предъявленная к взысканию сумма состоит из затрат на охрану, теплоснабжение и безучетное потребление электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, а именно на охрану в размере 66032,44 руб. (1028969,36 (стоимость затрат на охрану всего здания): 2607 кв.м. (площадь всего здания) : 167,3 кв.м. (площадь спорного помещения)), на отопление 99819,77 руб. (1554455,78 (стоимость затрат на отопление всего здания) : 2605,3 кв.м. (площадь для расчета всего здания) : 167,3 кв.м. (площадь спорного помещения)).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное имущество зарегистрировано за Самарской областью 23.04.2008, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 года серия 63-АВ №702651, расходы на содержание должна нести Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области с 23.04.2008.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что расходы на содержание нес собственник в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на содержание спорного имущества по охране и теплоснабжению подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и платежными документами, а также договорами на возмездное оказание услуг.

Ответчиком также предъявлены к возмещению затраты на безучетное потребление электроэнергии в размере 1426155,78 руб.

Между тем, муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунальник» не представлены доказательства того, что безучетное потребление электроэнергии является непосредственными затратами на имущество, а именно нежилое помещение площадью 167,3 кв.м., принадлежащее Самарской области, и обусловлено его содержанием и сохранением, а также не является фактическими расходами, связанными с организацией его хозяйственной (предпринимательской) деятельности в нежилом помещении.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения министерство имущественных отношений Самарской области: приобретает в соответствии с действующим законодательством имущество в собственность Самарской области; представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки; оформляет права собственности Самарской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств, выделяемых из областного бюджета; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Таким образом, в рамках настоящего спора Министерство имущественных отношений Самарской области выступает не как самостоятельный субъект спорных правоотношений, непосредственно с которого и была взыскана задолженность, а как лицо, представляющее интересы и действующее от имени Самарской области (собственника имущества).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенной нормы материального права в период, когда спорное имущество не было закреплено за государственными учреждениями, оно составляло казну Самарской области, соответственно, не могло являться собственностью Министерства имущественных отношений Самарской области.

По смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну соответствующего субъекта.

Учитывая вышеизложенное, требования муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» подлежат удовлетворению частично и с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 165 852 руб. 21 коп., в том числе 66032,44 руб. расходов на охрану, и 99819,77 руб. расходов на отопление.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (далее обзор) Президиумом Верховного Суда РФ поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Министерство указывает на то, что, поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона № 44-ФЗ.

Министерство указывает на то, что в Обзоре выражены важные правовые позиции по вопросам заключения, изменения и расторжения государственного контракта и последствий нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Они должны позволить заказчикам и поставщикам более четко определить пределы допустимых действий и оценить последствия превышения таких пределов, а также способствовать формированию единообразного подхода к разрешению споров, связанных с государственными закупками.

Министерство поясняет, что, принимая во внимание, что Министерство по организационной правовой форме является государственным казенным учреждением Самарской области и обязано строго руководствоваться, в частности, нормами Закона № 44-ФЗ, а МП г.о. Самара «Коммунальник» не является лицом, оказавшим услуги Самарской области, со стороны Самарской области отсутствует неосновательное обогащение, следовательно требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Министерство указывает на то, что аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Самарской области в судебном акте по делу №А55-9754/2018.

Ссылка Министерства имущественных отношений на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-9754/2018 отклоняется судом, поскольку указанные доводы неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Ссылка Министерства имущественных отношений на пропуск муниципальным предприятием срока исковой давности не принимается во внимание суда, поскольку требования муниципальным предприятием заявлены за период с 31.12.2015, тогда как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 03.12.2018.

Кроме того, муниципальным предприятием заявлено требование о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп. за период с 31.12.2015 по 08.10.2018.

В соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» направило в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области претензию, в которой просит оплатить денежные средства (неосновательное обогащение) и начисленные проценты за пользование денежными средствами лишь 15.10.2018.

Учитывая изложенное, в период с 31.12.2015 по 08.10.2018 Министерство не могло знать об образовавшемся неосновательном обогащении, в связи с чем, требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, по встречному иску и на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" оставить без рассмотрения.

Первоначальные исковые требования к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 562 765 руб. 75 коп., в том числе 492 711 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2015 по 30.06.2017, 70 054 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 31.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" неосновательное обогащение в сумме 165 852 руб. 21 коп. и 30362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 366 551 руб. 04 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" в доход федерального бюджета 35267 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области..


Судья В.А. Копункин