Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А26-4003/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4003/2018
г. Петрозаводск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Петромика» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 96555 руб. 39 коп.,

установил:

акционерное общество «Петромика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, АО «Петромика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 350002, <...>; далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 96555 руб. 39 коп., в том числе 31063 руб. 53 коп. – задолженность по договору на возмещение затрат № 15 от 12.02.2013 за период с августа 2017 года по январь 2018 года и 65491 руб. 86 коп. – пени за просрочку платежей за период с 24.09.2017 по 20.03.2018.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на возмещение затрат № 15 от 12.02.2013.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга не оспорил, указал, что требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению в виду следующего. Расчет пени произведен истцом без учета частичного погашения задолженности. Сумма предъявленных истцом пени несоразмерна нарушенному обязательству. Ответчик просил с применением статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 636 руб. 37 коп., согласно представленному контррасчету. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в целях установления достоверности расчета пеней.

Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с АО «Тандер» 88748 руб. 83 коп., в том числе 23256 руб. 97 коп. – задолженность по договору на возмещение затрат № 15 от 12.02.2013 за период с августа 2017 года по январь 2018 года и 65491 руб. 86 коп. – пени за просрочку платежей за период с 24.09.2017 по 20.03.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование о взыскании с АО «Тандер» 88748 руб. 83 коп.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу 20.06.2018 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.02.2013 заключен договор на возмещение затрат № 15 (л.д. 16-24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оплачивает расходы за пользование коммунальными услугами ресурсоснабжающим организациям, расходы по обеспечению электроэнергией и водой, расходы, связанные с уборкой прилегающей и дворовой территории, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <...>, при этом заказчик возмещает долю указанных затрат (пункты 1.3, 3.1 договора).

Сторонами в пункте 2.1.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает выставленные исполнителем счета в течение 10 банковских дней со дня их получения.

Истец согласно пункту 2.1.1 заключил договоры с русурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг для целей обеспечения этими услугами заказчика, а также производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 56-174).

В целях возмещения понесенных АО «Петромика» затрат на коммунальные услуги им были выставлены в адрес ответчика счета за период с августа 2017 года по январь 2018 года в общей сумме 170439 руб. 88 коп.

В связи с неполным возмещением ответчиком понесенных истцом затрат, последний обратился в адрес АО «Тандер» с претензией об оплате задолженности.

Поскольку плата в добровольном порядке не внесена, АО «Петромика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23256 руб. 97 коп. задолженности по договору на возмещение затрат № 15 от 12.02.2013 за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свою обязанность по возмещению истцу потребленных коммунальных ресурсов в сумме 23256 руб. 97 коп. за период с августа 2017 года по январь 2018 года ответчик надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено АО «Тандер». Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23256 руб. 97 коп. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3.1 договора № 15 от 12.02.2013 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 2,0% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за датой платежа дня.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65491 руб. 86 коп. за период с 24.09.2017 по 20.03.2018.

Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты понесенных истцом затрат подтвержден материалами дела. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договорах размер неустойки – 2,0% в день (720% годовых) значительно превышает процентные ставки кредитования, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 6549 руб. 18 коп., исчислив ее из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества «Петромика» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить, принят к рассмотрению сумму иска 88748 руб. 83 коп.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) в пользу акционерного общества «Петромика» (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790) 29806 руб. 15 коп., в том числе 23256 руб. 97 коп. – задолженность по договору на возмещение затрат № 15 от 12.02.2013 за период с августа 2017 года по январь 2018 года и 6549 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежей за период с 24.09.2017 по 20.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3550 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить акционерному обществу «Петромика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 271 от 23.04.2018.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лайтинен В.Э.