Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А55-18896/2017

28/2017-239243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года Дело № А55-18896/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мешковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, п. Серноводск, Самарская область Сергиевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрутерра", г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании штрафа в размере 654 290 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, паспорт; от ответчика – Печь С.В. по доверенности от 21.07.2017, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутерра" задолженности по гражданско- правовому договору (контракту) № 0342100007916000039-0224840-01 от 10.01.2017 в размере 654 290 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, неоднократную поставку некачественного товара и недостачу товара.

Согласно дополнению к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов в размере 263544 руб. 10 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречии закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявлениям дополнению на отзыв просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что выявленные истцом недостатки товара не являются скрытыми, должны были быть выявлены при приемке товара, оформление актов не соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, 10 января 2017 года по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона № 0342100007916000039-03 от 19.12.2016 ( № 96 от 19.12.2016 г.) между ФГБУЗ МРЦ

«Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (далее - учреждение) и ООО «Алива» (новое наименование согласно данным ЕГРЮЛ и объяснениям ответчика – ООО "Фрутерра") заключен гражданско- правовой договор (контракт) № 0342100007916000039- 0224840-01 на поставку фруктов свежих в ассортименте (далее - договор).

В соответствии со ст.ст. 59, 64 и 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе, включающая наименование и описание объекта закупки и условия контракта, доступна для ознакомления, также к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

31.05.2017 от ООО «Алива» поступило электронное сообщение о переименовании общества в ООО «ФРУТЕРРА». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Алива» (далее - ООО «ФРУТЕРРА», ответчик) приняло на себя обязательства поставлять товар по заказу (заявке) ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, качественные и функциональные (потребительские свойства) и иные характеристики которого соответствуют условиям договора и Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поскольку ООО «ФРУТЕРРА» допускало поставку некачественного товара, также - недостачу товара, а именно:

- 13.01.2017 учреждением принято по Акту № 03 от 13.01.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 63 от ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие -150 кг, груши свежие - 360 кг, лимоны свежие - 40 кг, мандарины свежие - 408 кг. Не приняты мандарины в количестве 12 кг, обнаружена плесень на плодах, присутствовал запах гнили и несвежих плодов.

- 25.01.2017 учреждением принято по Акту № 04 от 25.01.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 192 от ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие - 150кг, бананы свежие -150 кг, лимоны свежие - 30 кг, мандарины свежие - 176 кг, апельсины свежие - 200 кг. Не приняты мандарины в количестве 24 кг, обнаружена плесень на плодах, присутствовал запах гнили и несвежих плодов.

- 03.02.2017 учреждением принято по Акту № 06 от 03.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 290 от ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие - 297,30 кг, мандарины свежие - 292,60 кг, апельсины свежие - 350 кг. Не приняты: мандарины в количестве 7,40 кг - мягкие, с темными пятнами; яблоки в количестве 2,70 кг - обнаружена помятость на плодах, видимые признаки порчи. Выявлена недостача груш свежих в полном количестве – 100 кг.

- 16.02.2017 учреждением принято по Акту № 09 от 16.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 424 от ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие - 232,50 кг, бананы - 50 кг, мандарины свежие - 162 кг, апельсины свежие - 280 кг. Не приняты мандарины в количестве 38кг - наличие больных и поврежденных плодов, темные пятна, налет плесени. Выявлена недостача яблок свежих в количестве 17,50 кг.

20.04.2017 истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «ФРУТЕРРА» было направлено требование (претензия) о выплате суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Требование ООО «ФРУТЕРРА» получено 24.04.2017. Ответ на указанное требование (претензию) и соответствующие денежные средства в адрес учреждения не поступили. В связи с вышеизложенным учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области для принудительного взыскания суммы начисленных штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу

доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы истца о недопоставке товара по договору суд считает не обоснованными, поскольку истцом надлежащих доказательств недопоставки товара не представил.

Недопоставку товара, исходя из условий договора, можно установить лишь путем сопоставления заявки заказчика и товарной накладной на поставку товара.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется посредством принятия поставщиком заказа (заявки) заказчика к исполнению. Не заказанный товар не поставляется поставщиком и не оплачивается заказчиком. Заказ (заявка) заказчика должен содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте и сроках поставки Товара. Заказ (заявка) заказчика доводится до сведения поставщика посредством факсимильной связи и/или электронной почты (адреса электронной почты: smrc.tender@yandex.ru; smvsnab@yandex.ru), позволяющей достоверно установить, что заказ (заявка) исходит от заказчика. После получения заказа (заявки) от заказчика поставщик направляет заказчику извещение о поставке партии товара, указанного в заказе (заявке) посредством факсимильной связи и/или по электронной почте.

Между тем истцом не представлено в материалы дела ни одной заявки (заказа) на поставку товара в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2.1., 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать заказчику товар, соответствующий требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации:

-Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011: -Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС022/2011,

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011;

Федерального закона от 02.01.2000 г. Jfe 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

СанПнНа 2 3 2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;

- СанПиНа 2.3.2 1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»;

- ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые Информация для потре бителя. Общие требования».

В соответствии с п. 2.4, 2.4. 1. договора заказчик вправе требовать от Поставщика поставки Товара по принятому заказу (заявке) в соответствии с наименованием, количеством, ассортиментом, надлежащего качества в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от принятия Товара ненадлежащего качества либо Товара с остаточным сроком годности (хранения) на момент поставки менее остаточного срока годности товара по каждой позиции согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту),

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, технических условий, и регламентов, сертификатов качества, удостоверений качества и безопасности, деклараций соответствия и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

В силу п. 5.3 поставщик гарантирует соответствие качеству поставляемого товара характеристикам, указанным в спецификации.

Как видно из представленных в дело доказательств, ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу товар по товарной накладной № 63 от 13.01.2017 на общую сумму 70950,46 руб., из них яблоки свежие 1 сорт в количестве 150 кг, на сумму 8191,50 руб., груши свежие ранние 1 сорт 360 кг на сумму 27579,60 руб., лимоны свежие 40 кг на сумму 3367,60 руб., мандарины свежие 408 кг на сумму 31811,76 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком по данной накладной не была принята часть товара (не приняты мандарины в количестве 12 кг, обнаружена плесень на плодах, присутствовал запах гнили и несвежих плодов), в подтверждение чего представлен акт № 03 от 13.01.2017, судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3.6 договора при передаче товара поставщик предоставляет заказчику товарно-транспортную накладную/универсальный передаточный документ, счет, счет-фактуру, сертификат соответствия; декларацию о соответствии и иную документацию, подтверждающую качество поставляемого товара, предусмотренную законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

Стороны предусмотрели следующий порядок приемки товара:

- приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется на складе заказчика с участием уполномоченного представителя поставщика, о чем делается отметка в товарной (товарно-транспортной) накладной / универсальном передаточном документе. В случае доставки товара с использованием поставщиком услуг транспортной организации поставщик обязан выдать лицу, сопровождающему товар доверенность, уполномочивающую данное лицо на представление интересов поставщика при приемке товара по качеству, количеству, ассортименту (п. 3.8 договора);

- представитель поставщика в момент передачи товара обязан предъявить представителю доверенность на получение груза от поставщика в соответствии с заявкой заказчика (п. 3.8.1 договора);

- при приемке товара заказчик в соответствии с п.2.3.2. настоящего контракта проводит экспертизу поставленного товара на соответствие требованиям, указанным в спецификации (приложении № 1 к контракту), в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, таре и

упаковке, цене и сроку поставки товара, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида (п. 3.9 договора);

- при приемке товара в случае обнаружения в передаваемом товаре недостатков (наличия количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемых товаров сопроводительным документам поставщика или иных несоответствий условиям настоящего контракта заказчик в присутствии представителя поставщика составляет акт приемки материалов (материальных ценностей) (код формы 0504220), утвержденный Приказом Минфина России от 30.03. 2015г № 52н. (п. 3.10 договора);

- обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Заказчик не позднее 3-х дней с момента такого выявления направляет поставщик) письменное уведомление о вызове представителя поставщика с указанием места, даты и времени составления двухстороннего акта обнаружения скрытых недостатков поставленного товара.

Поставщик обязан направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на право участия в составлении акта обнаружения скрытых недостатков поставленного товара, а в случае неявки представителя поставщика заказчик составляет акт обнаружения скрытых недостатков поставленного товара в одностороннем порядке указанный акт является основанием для предъявления претензии поставщику. На основании полученного от заказчика акта поставщик обязан устранить недостатки в сроки указанные в акте (п. 3.11 договора).

- устранение недостатков товара, поставка недостающего товара, замена товара ненадлежащего качества на идентичный товар надлежащего качества осуществляется поставщиком за его счет в срок указанный заказчиком. При необходимости проведения экспертизы качества поставленною товара расходы по ее проведению несет сторона, инициирующая ее проведение. После получения результатов экспертизы расходы возмещает виновная сторона (п. 3.12 договора).

Ссылку истца на копию товарной накладной № 63 от 13.01.2017, представленную в дело, на которой имеется отметка сотрудника истца о принятии товара по акту, суд отклоняет.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что копии товарной накладной № 63 от 13.01.2017, представленных истцом и ответчиком не тождественны между собой, в том числе по суммам, в связи с чем суд на основании ст. 75 АПК РФ запросил оригинал спорной товарной накладной, который был представлен ответчиком и приобщен к материалам дела.

Согласно оригиналу товарной накладной № 63 от 13.01.2017, представленному по требованию суда ответчиком, товар по указанной накладной на общую сумму 70950,46 руб. был принят уполномоченным сотрудником истца без замечаний к количеству и качества товара, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя, заверенная оттиском печати Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России.

В силу п. 3.7 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарной (товарно-транспортной)/ универсального передаточного документа накладной уполномоченными представителями

поставщика и заказчика.

Таким образом, к представленному истцом акту об отказе от подписи от 13.01.2017 суд относится критически, суд полагает, что акт № 03 о приемке материалов от 13.01.2017 был составлен истцом в отсутствие представителя ответчика уже после приемки товара.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом поставщика не позднее 3-дневного срока после их обнаружения посредством факсимильной или иной связи (в том числе по электронной почте), позволяющей достоверно установить, что извещение исходит от заказчика.

При этом согласно п. 2.3, 2.3.1 договора заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку поставленного товара, проверить соответствие информации указанной в товарной накладной/универсальном передаточном акте заявке заказчика на предмет полноты исполнения заявки, проверить наличие и правильность оформления документов, подтверждающих безопасность поставленных товаров, проверить соответствие количества товара, указанного в товарной накладной/универсальном передаточном акте и фактически поставленного заказчику, проверить целостность упаковки, температурный режим перевозки товара, срок его годности и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств исполнения данных пунктов истцом не представлено.

Как следует из п. 3.11 договора, обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). заказчик не позднее 3-х дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление о вызове представителя поставщика с указанием места, даты и времени составления двухстороннего акта обнаружения скрытых недостатков поставленного товара. Поставщик обязан направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на право участия в составлении акта обнаружения скрытых недостатков поставленного товара, и только в случае неявки представителя поставщика заказчик составляет акт обнаружения скрытых недостатков поставленного товара в одностороннем порядке.

Однако истцом согласно представленным в дело доказательствам и объяснениям представителя истца в судебном заседании уведомление в установленный договором трехдневный срок о вызове представителя поставщика с указанием места, даты и времени составления двухстороннего акта обнаружения скрытых недостатков поставленного 13.01.2017 товара в нарушение п. 3.11 договора не направлялось. Акт приемки составлен истцом в одностороннем порядке, что не соответствует условиям договора.

Такой недостаток как плесень на плодах, присутствие запаха гнили и несвежих плодов у фруктов не является по своей сути скрытым, должен был быть установлен при приемке товара. Поскольку фрукты являются товаром достаточно скоропортящимся, то составление акта после уже произведенной приемки товара и без участия представителя ответчика и без его извещения, не подтверждает возникновение недостатка по вине поставщика.

Поскольку процедура приемки товара, поставленного 13.01.2017, истцом нарушена, доводы истца о поставке некачественного товара в указанный день суд считает не доказанным.

В то же время материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при поставке товара по товарным накладным № 192 от 25.01.2017, № 290 от 03.02.2017, № 424 от 15.02.2017, что подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналами указанных товарных накладных, в которых имеется отметка уполномоченного сотрудника истца, принимавшего товар о принятии товара по соответствующим актам.

Согласно товарным накладным и представленным актам приемки материалов № 04 от 25.01.2017, № 06 от 03.02.2017, № 09 от 16.02.2017 при приемке товара:

- 25.01.2017 учреждением принято по Акту № 04 от 25.01.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 192 ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие - 150кг, бананы свежие -150 кг, лимоны свежие - 30 кг, мандарины свежие - 176 кг, апельсины свежие - 200 кг. Не приняты мандарины в количестве 24 кг, обнаружена плесень на плодах, присутствовал запах гнили и несвежих плодов.

- 03.02.2017 учреждением принято по Акту № 06 от 03.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 290 от ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие - 297,30 кг, мандарины свежие - 292,60 кг, апельсины свежие - 350 кг. Не приняты: мандарины в количестве 7,40 кг - мягкие, с темными пятнами; яблоки в количестве 2,70 кг - обнаружена помятость на плодах, видимые признаки порчи. Выявлена недостача указанных в товарной накладной груш свежих в полном количестве – 100 кг.

- 16.02.2017 учреждением принято по Акту № 09 от 16.02.2017 согласно сопроводительного документа - товарной накладной № 424 от ООО «ФРУТЕРРА» яблоки свежие - 232,50 кг, бананы - 50 кг, мандарины свежие - 162 кг, апельсины свежие - 280 кг. Не приняты мандарины в количестве 38кг - наличие больных и поврежденных плодов, темные пятна, налет плесени. Выявлена недостача указанных в товарной накладной яблок свежих в количестве 17,50 кг.

Не принятый товар согласно объяснениям истца, не оспоренным в судебном заседании представителем ответчика, был возвращен обратно поставщику и не был принят.

Доводы ответчика о том, что товар по указанным накладным принят полностью, противоречит содержанию представленных в дело товарных накладных в совокупности с представленными истцом актами. Доводы ответчика о том, что истцом по данным накладным нарушен порядок приемки товара, поскольку в актах отсутствует подпись представителя ООО «Алива», отклоняется судом как необоснованный.

Действительно, по условиям договора при приемке товара в случае обнаружения в передаваемом товаре недостатков (наличия количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемых товаров сопроводительным документам поставщика или иных несоответствий условиям настоящего контракта заказчик в присутствии представителя поставщика составляет акт приемки материалов (материальных ценностей) (код формы 0504220), утвержденный Приказом Минфина России от 30.03. 2015г № 52н. (п. 3.10 договора);

Как следует из объяснений истца и из его письменного дополнения к исковому заявлению, истец в присутствии представителя ответчика, доставившего товар, составил комиссионно акты приема материалов № 04 от 25.01.2017, № 06 от 03.02.2017, № 09 от 16.02.2017, однако представитель ответчика, доставивший товар, отказался подписывать акты приема материалов в связи с отсутствием доверенности.

Объяснения истца подтверждаются составленными комиссионно актами об отказе от подписания актов приемки материалов о некачественном товаре в связи с отсутствием доверенности.

Между тем, согласно пунктам 3.8 договора и п. 3.8.1 договора в случае доставки товара с использованием поставщиком услуг транспортной организации поставщик обязан выдать лицу, сопровождающему товар доверенность, уполномочивающую данное лицо на представление интересов поставщика при приемке товара по качеству, количеству, ассортименту, а также представитель поставщика в момент передачи товара обязан предъявить представителю доверенность на получение груза от поставщика в соответствии с заявкой заказчика. Также п. 2.1.7 договора поставщик обязуется обеспечить наличие у представителя поставщика доверенности на передачу товара от поставщика в соответствии с заявкой заказчика.

Доводы ответчика о том, что он не получал спорные акты № 04 от 25.01.2017, № 06 от 03.02.2017, № 09 от 16.02.2017, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку об их составлении ответчику было известно из отметок в оригиналах товарных накладных,

которые представил сам ответчик, кроме того, данные акты были направлены ответчику вместе с претензией о нарушении условий договора исх. от 17.02.2017 № 326/209 по электронной почте, что допускается п. 12.3 договора.

Доводы ответчика о позднем направлении уведомления ответчику о поставке некачественного товара отклоняются судом, поскольку в случае обнаружения недостатков непосредственно при приемке товара товарно-транспортная накладная/УПД не подписываются, товар не соответствующий требованиям спецификации возвращается поставщику, заявка заказчика считается не выполненной; в адрес поставщика направляется письменное уведомление (претензия) о необходимости замены или допоставки товара (п. 3.10 договора).

Из данного условия, в отличие от п. 3.11 договора, не предусмотрен срок направления уведомления поставщику.

То обстоятельство, что истец не предъявил требование о замене товара, не свидетельствует о том, что товар по указанным накладным поставлен был качественный, покупатель согласно пункту 2.4.3 договора не обязан, а вправе по своему выбору в случае передачи поставщиком заказчику товара ненадлежащего качества отказаться от принятия товара и потребовать замены товара ненадлежащего качества идентичным товаром надлежащего качества.

Истец как покупатель воспользовался своим правом и отказался от принятия некачественного товара, поскольку согласно его объяснениям данный товар в соответствии с меню и рационом питания нужен был к определенному сроку.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанные выше установленные судом обстоятельства документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки по договору ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям к качеству, поскольку в спецификации к договору стороны определили, что яблоки должны быть свежими, высшего товарного сорта, плоды целы, чистые, без постороннего запах и привкуса, без излишней внешней влажности, не перезревшие, без повреждения вредителями и болезнями, без повреждения кожицы. Плоды яблок с побурением кожицы, сильной шероховатой сеткой, увядшие, с подкожной пятнистостью не допускаются к приемке. Также согласно спецификации мандарины должны быть свежими, плоды без механических повреждений, без повреждения вредителями и болезнями. Не допускаются к приемке мандарины зеленые, подмороженные и загнившие плоды, плоды с посторонним запахом и привкусом.

Согласно п. 8.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.7. договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде

фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:10 процентов цены договора, что составляет 163 572 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

При этом согласно условиям договора (контракта) (п. 8.8) под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующего требованиям к качеству, количеству (комплектности), установленных настоящим контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств ответчиком по товарным накладным № 192 от 25.01.2017, № 290 от 03.02.2017, № 424 от 15.02.2017 установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 8.7 договора (контракта) и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право начислить ответчику неустойку в общей сумме 163572 руб. 62 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд считает не обоснованным в связи с неправильным ее расчетом.

Более того, ответчик в дополнении к исковому заявлению просит взыскать с ответчика штраф в размере 263544 руб. 10 коп., однако в нарушение ст. 65, 125, 126 АПК РФ истцом не представлен расчет уточненного размера штрафа. Заявленный истцом размер штрафа не соответствует размеру неустойки в виде штрафа, согласованного в контракте.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора, в том числе установление неустойки в процентах от общей цены контракта, определения ненадлежащего исполнения обязательств (п. 8.8), суд приходит к выводу, что договором (п. 8.7 и п. 8.8.) предусматривается взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 163572 руб. 62 коп., независимо от количества допущенных нарушений. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм права и условий договора. В контракте отсутствует указание на то, что указанный штраф взыскивается за каждый факт просрочки или недопоставки товара, напротив, в п. 8.7 прямо указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,

809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что размер неустойки, взыскиваемый истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку стоимость спорного товара, по которым предъявлены претензии, составляет (без учета размере НДС) 5503 руб. 80 коп., что составляет 0,34% от стоимости подписанного сторонами контракта, от которой рассчитывается неустойка, что противоречит принципу юридического равенства, закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, полагает, что в условиях невозможности изменить условия контракта, подписанного по итогам электронного аукциона и разработанного истцом, неустойка не может превышать стоимости якобы выявленного некачественного товара на сумму 5503,80 руб. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контракту, соразмерных взыскиваемой неустойки не представлено.

Истец обоснованных возражений на доводы ответчика, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, не представил.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в контракте максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму,

рассчитанную судом с учетом положений договора (п. 8.7).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу поставкой некачественного товара:

- мандарины в количестве 24 кг по товарной накладной № 192;

- мандарины в количестве 7,40 кг и яблоки в количестве 2,70 кг по товарной накладной № 290;

- мандарины в количестве 38кг по товарной накладной № 424, соразмерной неустойке, определенной п. 8.7договора в размере 10 процентов цены контракта в целом (а не от стоимости некачественной продукции, не принятой покупателем), составляющей 163572 руб. 62 коп.

Стоимость товара ненадлежащего качества явно незначительна по сравнению с размером неустойки, установленной контрактом.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта неустойка по п. 8.7 носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по контракту убытков они подлежат возмещению в полном объёме.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, суд считает, что требования истца являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими тяжести допущенного гражданского правонарушения.

Доводы истца о том, что установление высокой степени ответственности за неисполнение обязательства по оплате оправдан экономическими условиями сделки и социальной значимостью и не нашел возражений ответчика при заключении договора, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению, отклоняется судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Общая сумма неустойки составила фактически 10 % от всей цены контракта в целом (от 1635726 руб. при стоимости некачественного товара менее 10 тыс. руб.), что составляет значительную часть, не соответствует компенсационной природе неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 16357 руб. 26 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ООО "Фрутерра" в пользу истца неустойку в размере 16357 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению межу сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, но только в части отказа в иске в связи с неправильным расчетом неустойки.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине в размере 8271 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в размере 4022 руб. и взысканию их в пользу истца, а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрутерра" (Россия, 443044, г. Самара, Самарская область, ул. Товарная, д.70, комн.20 , зарегистрированного в качестве юридического лица 08.05.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (Россия, 446533, п. Серноводск, Самарская область Сергиевский район, ул. Советская, д.63,зарегистрированного в качестве юридического лица 15.04.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16357 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Мешкова