Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А83-23566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23566/2021
02 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022


Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым

о взыскании,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (далее по тексту – ООО «КСК», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 015,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703,52 руб.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 11.01.2022 г.

Определением от 12.01.2022 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.02.2022 г.

02.02.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.02.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

09.03.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионное управление Симферопольского района Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2022.

Определением от 26.05.2022 в связи с временным отсутствием судьи Можаровой М.Е., по причине нахождения на больничном, рассмотрение дела перенесено на 09.06.2022.

Определением от 09.06.2022 суд в соответствии в положениями статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 26.07.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Соглашением № 699 от 07.01.2020 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о предоставлении и расходовании в 2020 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с финансовым обеспечением мероприятий по благоустройству в рамках реализации Соглашения между Правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом, научно- техническом и культурном сотрудничестве в рамках Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды на 2020 год». Чистенскому сельскому поселению было запланировано предоставление субсидии бюджету муниципального образования на обустройство 15-и контейнерных площадок для сбора ТКО в рамках благоустройства общественных территорий в сумме 2 419 0б5,00 руб., (далее обустройство контейнерныхплощадок).

Для реализации вышеуказанного Соглашения между Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Заказчик) и ООО «Крымская строительная компания» (Подрядчик) заключен контракт от 24.09.2020 г. № 87К/23 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территорий контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в количестве 15 ед. в соответствии с утвержденной схемой дислокации» на сумму 2 419 065,00 руб.

На основании Распоряжения Главы Республики Крым от 10.09.2020 № 1088-рг «Об определении единственного подрядчика» в отношении данного контракта:

- единственным подрядчиком определено ООО «КСК»

- цена контракта установлена в сумме 2 415 000,00 руб.;

- установлена обязанность единственного подрядчика выполнить работы собственными силами без привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей);

- требование по обеспечению исполнения контракта не установлено, авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно п. 1.1 и п. 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик ПринИМает на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 2), схемой дислокации (Приложение № 3) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Пунктами 3.1.1 и п.5.1 Контракта выполненные работы в сроки, с надлежащим качеством сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ, по форме КС-2.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2020 года сумма по Контракту была уменьшена до 2 404 124,84 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.12.2020г. Администрацией по настоящему контракту приняты и оплачены за счет бюджетных средств работы в сумме 2 404 124 руб.84коп.— сумме, предусмотренной Контрактом.

Между тем, при проверке Муниципального контракта с ООО «Крымская строительная компания» от 24.09.2020 № 87К/23 установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации указанного контракта в размере 32 015 руб.22 коп. (2 404 124,84 - 2 372 109,62), связанные с завышением стоимости работ по установке бортовых камней, вследствие применения в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2020, ТЕР 27-02- 010-02 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» (стоимость единицы прямых затрат - 4912,64 руб.), а не ТЕР 27-02- 010-01 для Республики Крым «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» (стоимость единицы прямых затрат - 3563,92 руб.), подлежащему применению согласно Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-27-2001 Сборник 27. Автомобильные дороги, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «28» сентября 2017 г. № 1335/пр.

Таким образом, как указывает истец, в акте о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2020 завышена стоимость работ по установке бортовых камней, достаточных для установки по периметру цементобетонного основания площадок для сбора ТКО, что привело к завышению стоимости работ по благоустройству территории контейнерных площадок для сбора ТКО, на сумму 32 015 руб. 22 коп., которые оплачены Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Заказчик) за счет средств бюджета Республики Крым.

18.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства. Исчерпав возможности мирного разрешения ситуации, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии в полном объеме явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из пояснений представителей сторон, соответствующий локально-сметный расчет, в котором были применен неверный (по мнению проверяющего органа) индекс изменения сметной стоимости, являлся неотъемлемой частью. При этом сметная документация была составлена Заказчиком.

Таким образом, принимая решение о заключении Контракта, ответчик ориентировался на конкретную стоимость работ по Контракту и не обязан был проверять правильность применения соответствующих коэффициентов и индексов, примененных при расчете стоимости работ.

ООО «Крымская строительная компания» не являлось ни Заказчиком, ни Разработчиком (проектной организацией) соответствующей сметной документации, не принимало участия в разработке (составлении), утверждении указанных смет. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полностью соглашается с позицией ответчика о том, что цена подлежащих выполнению работ, в данном случае, формировалась муниципальным заказчиком и отражалась в документации, подрядчик возможности влияния на цену Контракта не имел.

Сметная и техническая документация в данном случае подлежала представлению со стороны заказчика, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные при составлении указанной документации, риск недостоверного определения цены работ, предусмотренных контрактом, в спорных правоотношениях относится на заказчика.

Таким образом, возможная переплата за выполненные работы по причине неверного определения сметной цены контракта, выявленная при проверке, не является основанием для возникновения у подрядчика каких-либо обязательств по отношению к заказчику.

Исследовав условия контракта (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), учитывая, что цена контракта определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном порядке, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, оплачены по договорной цене, суд пришел к выводу о том, что оснований считать ответчика, неосновательно обогатившимся по правилам ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неверным применением расценок, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, являясь органом местного самоуправления, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, соответственно вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова