Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А05-2700/2017

055/2017-34659(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2700/2017
г. Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-2700/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» (далее – кооператив) о взыскании 812 451 руб. 34 коп., в том числе 776 485 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, 25 967 руб.

46 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 06.03.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 776 485 руб. 30 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, 9998 руб. 58 коп. законных процентов за период с 19.01.2017 по 06.03.2017; законные проценты, начисленные на сумму долга 776 485 руб.

30 коп. с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 19 291 руб. расходов по оплате госпошлины, 62 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Архангельской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-2700/2017 в удовлетворении исковых требований.

Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-09669 (далее – договор № 1-09669), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-09669 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3.1 договора № 1-09669 предусмотрено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По факту исполнения указанного договора истец на начало расчетного периода (декабрь 2016 года), 01.01.2016, предъявил ответчику счет

№ 12-000000851 на оплату электроэнергии за декабрь 2016 года на оплату

813 352 руб. 67 коп. (лист дела 41), по окончании данного периода - счет- фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0001967/16 на оплату 776 485 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в декабре 2016 года электрической энергии в указанном размере (776 485 руб. 30 коп.)

послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и кооперативом не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признал, указав на то, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Данные доводы кооператива правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года ответчик представил заключенный кооперативом (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) договор цессии от 08.12.2016 № 87 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества задолженности за оказанные услуги по передаче энергии по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 813 352 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 № 122 (листы дела 42-45).

В связи с состоявшейся уступкой права требования ответчик уведомил общество о зачете встречных однородных требований, направив последнему заявление от 09.12.2016, в котором в том числе сослался на договор № 1-09669 и счет № 12-000000851 (лист дела 37).

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,

пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств истца по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в

абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема- передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, переданных кооперативу.

При этом наличие задолженности у истца перед третьим лицом за октябрь 2016 года податель жалобы не оспаривает.

Договором № 1-09669 предусмотрено внесение покупателем платежей в течение расчетного месяца, при этом размер и сроки промежуточных платежей не установлены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора (пункты 6.1 и 6.3.1 данного договора) на начало расчетного периода истец предъявил ответчику счет № 12-000000851 на оплату электроэнергии за декабрь 2016 года на сумму 813 352 руб. 67 коп., на конец расчетного периода по факту потребления энергии в декабре 2016 года размер платежа за этот период составил 776 485 руб. 30 коп., то есть в меньшем размере, чем указано обществом в счете № 12-000000851.

Согласно заявлению о зачете 09.12.2016 зачет произведен на сумму 813 352 руб. 67 коп. по счету № 12-000000851. Следовательно, стоимость энергопотребления в сумме 776 485 руб.

30 коп. фактически погашена ответчиком путем зачета взаимных требований.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 776 485 руб. 30 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими средствами на сумму долга не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-2700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

ФИО1