Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-8333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2018 года


Дело № А33-8333/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 191 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 по 25.10.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2017 года между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона АЭС-СКПО-182-17 (протокол № 0319300026117000232-3 от 31.08.2017 г.) заключен муниципальный контракт № 3245704989817000189, по условиям которого Истец взял обязательства по выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: «Отдельно стоящее задание» расположенное по адресу: город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 16, в срок по 30.09.2017 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 Контракта).

Как следует из искового заявления, в связи с просрочкой истцом выполнения работ по контракту от 13.09.2017 №, в адрес Истца Ответчиком направлена претензия от 16.11.2017 № 200-3421, с требованием об уплате пени в размере 224,942,27 рублей.

Требования Ответчика, предъявленные в претензии, истцом удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 680 на сумму 224 942 руб. 27 коп.

После оплаты пени, истцом установлено, что ее расчет, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 7.3 контракта, размер пени Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, определяется по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила 1063).

Согласно пояснениям истца, на дату заключения контракта (13.09.2017) Правила 1063 не действовали, с 09.09.2017 действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила 1042).

Таким образом, расчет пени по п.7.3 контракта, Ответчик должен был производить в соответствии с п. 10 Правил 1042, правовые основания для расчета пени в соответствии с Правилами 1063 (не действовавшими на момент заключения контракта) и, как следствие. предъявления их к уплате Истцу в вышеуказанном размере, у Ответчика отсутствовали.

В соответствии с расчетом пени по п.7.3 контракта, произведенному Истцом, размер пеня за просрочку исполнения Истцом обязательств по контракту, фактически составила 25 750,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащения Ответчика (переплата по пене) по мнению истца, составило 199 191,31 руб. (224 942,27 руб. - 25 750,96 руб.).

В целях возврата переплаты по пене, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.03.2018 № 30 передана претензия с требованием о выплате Истцу разницы по переплате пени (199 191,31 руб.), возмещению убытков, понесенных Истцом, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а в совокупности 249 191,31 руб. Претензия ответчиком получена 15.03.2018, что подтверждается входящим номером и датой Ответчика (15.03.2018 № 200-418) на сопроводительном письме Ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 191 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 по 25.10.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

13.09.2017 года между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона АЭС-СКПО-182-17 (протокол № 0319300026117000232-3 от 31.08.2017 г.) заключен муниципальный контракт № 3245704989817000189.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Заказчик начисляет пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом» (далее - Правила №1063), по формуле П= (Ц-В)х С.

Как следует из искового заявления, в связи с просрочкой истцом выполнения работ по контракту от 13.09.2017 №, в адрес Истца Ответчиком направлена претензия от 16.11.2017 № 200-3421, с требованием об уплате пени в размере 224,942,27 рублей. Требования ответчика, предъявленные в претензии, истцом удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 680 на сумму 224 942 руб. 27 коп.

Как следует из пояснений истца, расчет пени по п.7.3 контракта, Ответчик должен был производить в соответствии с п. 10 Правил 1042, правовые основания для расчета пени в соответствии с Правилами 1063 (не действовавшими на момент заключения контракта) и, как следствие, предъявления их к уплате Истцу в вышеуказанном размере, у Ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неосновательное обогащение в размере 199 191,31 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, о том, что на момент заключения спорного контракта, размер неустойки определен именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно информации о контракте, размещенной на официальном сайте госзакупок, датой проведения аукциона – 28.08.2017 г., следовательно, нормы Постановления N 1042 не могут быть применены в данной ситуации.

Мнение истца о применении норм Постановления N 1042, в данной ситуации является нарушением принципа, содержащегося в п. 1 ст. 4 ГК РФ, об отсутствия обратной силы в применении актов гражданского законодательства.

Поэтому ответчик в своих действиях опирался на нормы заключенного контракта и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Исходя из обстоятельств дела, суд установил, что действия ответчика не противоречат положениям закона и условиям контракта, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.К. Бычкова