Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А14-27312/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-27312/2018

« 20 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луч», п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 237500 руб. задолженности по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016, 42653 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 237500 руб. задолженности, 11875 руб. договорной пени по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, пгт. Анна, Воронежская область, ОГРНИП 304360116700067, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от ООО «Луч» – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 17.01.2019,

от ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.03.2018,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, ООО «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс») о взыскании 237500 руб. задолженности по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016, 42653 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 07.12.2018.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом и ответчиком 12.02.2016 был заключен договор поставки № 12/02-16КП, в соответствии с условиями которого истец выполнил в полном объеме свои обязательства, оплатив стоимость оборудования в общей сумме 1787975 руб. 47 коп., в том числе в сумме 1067675 руб. 70 коп. по спецификации № 1, в сумме 456900 руб. по спецификации № 2 и в сумме 263399 руб. 77 коп. по спецификации № 3 к указанному договору, в то время как ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил лишь в части, поставив в адрес истца товар по спецификации № 1 на сумму 830175 руб. 70 коп., по спецификации № 2 на сумму 456900 руб., по спецификации № 3 на сумму 263399 руб. 77 коп., недопоставив товар на сумму 237500 руб. по спецификации № 1. В подтверждение заявленных требований истец представил копии платежных поручений, товарных накладных и актов приема-передачи товара. Ссылаясь на то, что ответчик, в том числе после получения претензии истца не возвратил 237500 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление ООО «Луч» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Луч» и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 11.02.2019 в суд поступили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5) для подтверждения фактов поставки и работоспособности поставленного ответчиком истцу оборудования на условиях указанного истцом договора поставки, в том числе станции управления, на производственном объекте истца в с. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области, а также встречное исковое заявление ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о взыскании с ООО «Луч» задолженности по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 в сумме 237500 руб. за поставленный товар и 11875 руб. договорной пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В обоснование встречного иска к ООО «Луч» ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» указывало, что предъявление встречных исковых требований обусловлено необходимостью защиты своих гражданских прав и их удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Согласно встречному иску ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» общая сумма по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 по трем спецификациям составила 2025475 руб. 47 коп., оплата за поставленный товар по спецификациям № 2 и № 3 была произведена ООО «Луч» в полном объеме, сумма поставленного по спецификации № 1 товара составила 1305175 руб. 70 коп. и, поскольку поставленный по данной спецификации товар не был полностью оплачен, размер задолженности ООО «Луч» по оплате поставленного товара перед ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» составил 237500 руб. В подтверждение заявленных встречных исковых требований ответчик помимо представленных истцом доказательств также представил копии договора поставки № 75/16 от 03.06.2016, спецификации № 1 и технического задания к нему, универсальных передаточных документов № 471 от 04.07.2016, № 535 от 15.07.2016, № 1187 от 25.11.2016, товарно-транспортных накладных № 28 от 04.07.2016, платежных поручений № 638 от 09.06.2016, № 855 от 16.07.2016, № 1274 от 28.11.2016, подтверждающих приобретение ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» комплектующих к поставленному ООО «Луч» комплексу зерносушилки у третьего лица – ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики», а также копию договора подряда № 12/02-16П от 12.02.2016, заключенным с ООО «Луч». ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» также представило полученное ООО «Луч» 22.02.2017 письмо-уведомление о необходимости оплаты поставленных товаров и претензию от 13.12.2018, полученную ответчиком 27.12.2018 согласно приложенным доказательствам.

Определением суда от 18.02.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к ООО «Луч» о взыскании 237500 руб. задолженности, 11875 руб. договорной пени по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016, а также принято к рассмотрению ходатайство ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.03.2019.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2019.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), поставивший согласно доводам и представленным ООО «Луч» доказательствам ему оборудование в недопоставленной ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 части, судебное разбирательство отложено на 27.05.2019.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019.

От ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» 19.06.2019 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Луч» в подтверждение факта поставки части оборудования третьим лицом.

Представитель ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в судебном заседании 19.06.2019 поддержал поступившее в суд заявление о фальсификации доказательств, заявил о фальсификации: акта приема (поступления) оборудования № 3 от 14.08.2016; расходных кассовых ордеров № 17 от 15.08.2016, № 18 от 18.08.2016, № 19 от 23.08.2016; квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.08.2016, № 3 от 16.08.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5 от 18.08.2016, № 6 от 19.08.2016, № 7 от 22.08.2016, № 8 от 23.08.2016, № 9 от 24.08.2016; договора поставки № 14/0/-2016 от 14.08.2016.

Судом заявление представителя ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019 до 26.06.2019 для решения вопроса об исключении указанных документов из числа доказательств.

Представитель ООО «Луч» в судебном заседании 26.06.2019 заявил об исключении из числа доказательств: договора поставки № 14/0/-2016 от 14.08.2016; расходных кассовых ордеров № 17 от 15.08.2016, № 18 от 18.08.2016, № 19 от 23.08.2016; квитанций к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.08.2016, № 3 от 16.08.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5 от 18.08.2016, № 6 от 19.08.2016, № 7 от 22.08.2016, № 8 от 23.08.2016, № 9 от 24.08.2016.

На основании заявления ООО «Луч», представившего доказательства, судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств исключены следующие документы: договор поставки № 14/0/-2016 от 14.08.2016; расходные кассовые ордера № 17 от 15.08.2016, № 18 от 18.08.2016, № 19 от 23.08.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.08.2016, № 3 от 16.08.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5 от 18.08.2016, № 6 от 19.08.2016, № 7 от 22.08.2016, № 8 от 23.08.2016, № 9 от 24.08.2016.

Представитель ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в судебном заседании 26.06.2019 поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Определением суда от 26.06.2019 по ходатайству ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» в судебное заседание для дачи показаний вызван свидетеля ФИО5, судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2019.

В судебное заседание 13.08.2019 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 13.08.2019 свидетель ФИО5 сообщил, что работает в ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики» в г. Воронеже с 2016 года, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» является клиентом по договору (заказчиком) на проектирование и изготовление станций управления зерноочистительного комплекса, свидетель сообщил, что непосредственно занимался разработкой программного обеспечения для зерноочистительного комплекса с учетом требований заказчика, в связи с чем осенью 2016 года, а именно 11.10.2016 выезжал в п. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области для оказания помощи в проведении пусконаладочных работ, в ходе которых в помещении зернового агрегата вороха был установлен пульт управления (шкаф управления), произведен пробный запуск, по результатам которого потребовалась доработка программного обеспечения, на которую ушло порядка двух недель, в связи с включением в технологическую цепочку дополнительного оборудования – двухходового клапана.

Свидетель сообщил, что на шкафу управления был расположен шилдик с указанием производителя – ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики», на дисплее были сведения об изготовителе оборудования – ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики», до передачи заказчику (ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс») на территории ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики» свидетель также проверял в тестовом режиме указанный шкаф управления, шкаф управления был окрашен в серый цвет.

Свидетель сообщил, что при проверке пульта управления на месте в комплексе имелась задвижка электрическая на приемном отделении завальной ямы, пытались совместить режим ее работы с пультом управления.

На вопрос представителя ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» свидетель пояснил, что кабельное соединение элементов оборудования с пультом управления имелось, поскольку без данного соединения был невозможен запуск оборудования.

Свидетель сообщил, что второй выезд в п. Вишневка Верхнехавского района Воронежской области состоялся 23.11.2016, по результатам которого в ходе выполненных работ в пульт управления было добавлено пускорегулирующее устройство, доработанная им программа была интегрирована в пульт управления, после чего была произведена проверка оборудования с дополнительной функцией сушилки, оборудование работало нормально. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что извлечь программу без пароля не возможно, но возможно установить другую программу.

На вопрос представителя ООО «Луч» свидетель пояснил, что перед отгрузкой оборудования ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» проверялся узел управления, непосредственно при передаче оборудования от ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к ООО «Луч» свидетель не присутствовал, программное обеспечение ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики» является схожим с другими программами, но при этом используются собственные наработки, авторским правом не защищены, техническое задание поступило от ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс».

Свидетель на вопрос представителя ООО «Луч» пояснил, что помнит даты выездов, так как они были оформлены внутренними актами организации, актами выполненных работ; также пояснил, что зерновой агрегат вороха находится с торца одного из складов; при проведении первых пусконаладочных работ дополнительного оборудования не было, но место для дальнейших доработок в шкафу управления было; программное обеспечение не реализуется иным организациям, шкаф управления и комплектующие детали закупаются у иных организаций, шилдик находится на двери шкафа управления и хорошо заметен, комплектация каждого шкафа управления индивидуальная, детали из которых он комплектуется – типовые, кабельная продукция является типовой, не извлекая программное обеспечение его нельзя изменить в самом пульте управления.

На вопрос суда свидетель ФИО5 пояснил, что на объект его провел директор ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», при наладке присутствовало два человека – операторы этого комплекса, работники ООО «Луч», территория объекта была огорожена.

Обозрев представленные представителем ООО «Луч» фотографии пультов управления, свидетель сообщил, что не может точно вспомнить на какой из фотографий изображено внутреннее содержание шкафа управления, есть отличия в ряде элементов, нужно смотреть техническую документацию для определения использовавшихся в данном конкретном случае деталей.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель ООО «Луч» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, а представитель ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела 12.02.2016 между ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (поставщик) и ООО «Луч» (покупатель) был заключен договор поставки № 12/02-16КП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить закупленное им оборудование (далее также – товар) покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать его на условия, определенных данным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставки товар поставляется поставщиком на условиях, указанных в спецификациях к данному договору, подписываемых сторонами договора; претензии по количеству, качестве, комплектности товара, должны быть предъявлены покупателем немедленно (в момент передачи), о чем делается отметка в акте приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.4 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара и подписания уполномоченным лицом покупателя акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной.

Пунктом 10.1 договора поставки установлено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в срок, установленный в спецификациях, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара, а поставщик в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Конкретные ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки поставок, а также порядок оплаты товара были согласованы сторонами договора поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 в спецификациях № 1 от 12.02.2016, № 2 от 12.02.2016, № 3 от 02.03.2016, в соответствии с условиями которых поставка оборудования производится в течение 70 дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика (по спецификациям № 2 и № 3 – в течение 60 рабочих дней).

В части исполнения обязательств по поставке и оплате товара по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 по спецификациям № 2 от 12.02.2016 и № 3 от 02.03.2016 стороны спора претензий в отношении друг друга в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.02.2016 оплата оставшихся 50% за поставленное оборудование производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара поставщиком.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 12.02.2016 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 следует, что стороны согласовали по ней поставку оборудования на общую сумму 1305175 руб. 70 коп., в том числе:

- нория вертикальную типа НВ-50/14 в количестве 1 шт. по цене 321308 руб.;

- транспортер шнековый диаметром 250 100т/ч длинной 5000 мм в количестве 1 шт. по цене 163000 руб.;

- комплект зернопроводов в количестве 1 комплекта по цене 35000 руб.;

- пульт управления (сенсорный) в количестве 1 шт. по цене 380000 руб.;

- конвейер скребковый типа КСВ-50/12 в количестве 1 шт. по цене 310867 руб. 70 коп.;

- электрокабельная продукция в количестве 1 комплекта по цене 39000 руб.;

- задвижка электрическая в количестве 1 шт. по цене 56000 руб.

В подтверждение передачи товара по спецификации № 1 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 ООО «Луч» представлены копии подписанных сторонами договора товарных накладных № 28 от 21.04.2016 на сумму 163000 руб. (транспортер шнековый диаметром 250 100т/ч длинной 5000 мм), № 54 от 17.06.2016 на сумму 632175 руб. 70 коп. (нория вертикальную типа НВ-50/14, конвейер скребковый типа КСВ-50/12), № 61 от 21.06.2016 (комплект зернопроводов) на сумму 35000 руб.

Оплата за товар по спецификации № 1 в рамках договора поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 на сумму 1067675 руб. 70 коп. подтверждается представленными ООО «Луч» копиями платежных поручений № 51 от 29.02.2016 на сумму 652587 руб. 85 коп. (предоплата по спецификации № 1 в размере 50%), № 242 от 04.04.2016 на сумму 81500 руб., № 376 от 15.06.2016 на сумму 316087 руб. 85 коп., № 404 от 05.07.2016 на сумму 17500 руб.

Согласно пояснениям ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» товарные накладные по спорным позициям и счета на оплату направлялись ООО «Луч» посредством электронной почты для их подписания и направления обратно в адрес отправителя, однако от их подписания покупатель уклонился.

В подтверждение направления ООО «Луч» требования об оплате задолженности за поставленное оборудование ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» также был представлен протокол осмотра письменных доказательств от 04.04.2019, удостоверенный в нотариальном порядке, свидетельствующий о направлении 25.08.2016 с электронного почтового адреса отправителем (isk2110@mail.ru) ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» получателю (luchvhava@ya.ru) ООО «Луч» письма с требованиями подписать, заверить печатью и отправить в ответном письме документы из вложения (акты, товарные накладные), оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 209500 руб. и за ящик силовой в размере 23200 руб., а также с приложениями к письму в виде электронных файлов документов в формате «.pdf».

Из представленных ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» копий договора подряда № 12/02-16П от 12.02.2016, решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу № А14-3072/2018 следует, что между ООО «Луч» (заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (подрядчик) помимо представленного истцом договора поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 был заключен договор подряда № 12/02-16П от 12.02.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, отраженные в спецификации № 1 к указанному договору, стоимостью 768 552 руб., сроком выполнения – в течение 60 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты и предоставления заказчиком подрядчику подготовленной площадки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Луч» обязательств по оплате выполненных ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» работ последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной пени, который был удовлетворен с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Луч» уведомлялось в январе 2017 года ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о необходимости принятия работ по договору в части, не включенной в акт от 23.06.2016 ввиду неявки заказчика для приемки работ, в связи с чем составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 08.02.2017 был направлен в адрес ответчика и получен последним, что подтверждается представленными подрядчиком доказательствами, в то время как заказчиком не было представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 08.02.2017.

Исходя из выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А14-3072/2018 работы, согласованные в спецификации № 1 к договору подряда № 12/02-16П от 12.02.2016, были выполнены ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» надлежащим образом и в полном объеме.

При этом из пунктов 13, 14, 17 спецификации № 1 к договору подряда № 12/02-16П от 12.02.2016 следует, что сторонами договора подряда в том числе были согласованы работы по монтажу пульта управления (сенсорного) в количестве 1 шт., монтажу электрокабельной продукции в количестве 1 шт. и монтажу задвижки электрической в количестве 1 шт.

В подтверждение приобретения части комплектующих к спорному оборудованию у ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики», а именно, щита станции управления технологическим оборудованием (КЗС) в соответствии с технически заданием, их доставки до объекта в Верхнехавском районе Воронежской области и выезда на объект специалиста для проведения корректировки программного обеспечения, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» представлены копии договора поставки № 75/16 от 03.06.2016, спецификации № 1 и технического задания к нему, универсальных передаточных документов № 471 от 04.07.2016, № 535 от 15.07.2016, № 1187 от 25.11.2016, товарно-транспортных накладных № 28 от 04.07.2016, платежных поручений № 638 от 09.06.2016, № 855 от 16.07.2016, № 1274 от 28.11.2016, подтверждающих приобретение ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» комплектующих к поставленному ООО «Луч» комплексу зерносушилки у третьего лица – ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики», а также копия договора подряда № 12/02-16П от 12.02.2016, заключенного с ООО «Луч».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебном заседании 13.08.2019 свидетельским показаниями ФИО5, являющегося работником ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики» и осуществлявшего монтаж спорного оборудования.

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО «Луч» задолженность по оплате поставленного в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» товара, последнее направило претензию от 13.12.2018, которая была получена 27.12.2018, с требованием погасить задолженность по оплате в части трех позиций спорного оборудования, в том числе пульт управления сенсорный, электрокабельная продукция, задвижка электрическая, что подтверждается представленными копиями указанной претензии, квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.12.2018 о приеме и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39407117022086, описи вложения в указанное почтовое отправление и уведомлением о его вручении представителю ООО «Луч» (наряду с представленными доказательствами направления требований об оплате задолженности за поставленный товар в электронном виде).

Ссылаясь на излишне уплаченную сумму денежных средств с учетом недопоставки ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 ООО «Луч» направило претензию исх. № 156 от 11.10.2018, в подтверждение чего представлены указанная претензия и квитанция ФГУП «Почта России» от 12.10.2018 о приеме и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39404201411320 без описи вложения в указанное почтовое отправление.

Указанные обстоятельства явились основаниями как для обращения ООО «Луч» с первоначальным иском к ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс», так и для предъявления встречного иска ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к ООО «Луч», исключающего возможность удовлетворения первоначально заявленных требвоаний.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон и свидетеля, арбитражный суд находит заявленные исковые требования по первоначальному иску ООО «Луч» к ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к ООО «Луч» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно достоверности отраженного в спецификации № 1 и согласованного к поставке ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» на объект ООО «Луч» спорного оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 стороны в ходе рассмотрения спора возражений не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились осуществить поставку оборудования, поименованного в спецификации № 1 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016, на производственный объект ООО «Луч».

Факт поставки ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» на объект ООО «Луч» трех спорных позиций оборудования, в том числе сенсорного пульта управления в количестве 1 шт., электрокабельной продукции в количестве 1 комплекта, задвижки электрической в количестве 1 шт., подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно установленных обстоятельств по делу № А14-3072/2018, в том числе факта монтажа спорного оборудования при исполнении договора подряда № 12/02-16П от 12.02.2016.

При этом суд учитывает результаты рассмотрения заявления ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» о фальсификации представленных ООО «Луч» доказательств. В этой связи, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд считает не доказанным ООО «Луч» факт приобретения спорных позиций оборудования у третьего лица.

Суд также учитывает непредставление ООО «Луч» в ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств обращения к ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» с требованием об исполнении обязательств по договору поставки и передаче поименованного в спецификации № 1 оборудования в части сроков поставки трех спорных позиций, в том числе с учетом условий пункта 3.3 договора поставки, либо с уведомлением об отказе от принятия исполнения от поставщика в связи с утратой покупателем интереса, обусловленной длительной просрочкой поставки оборудования поставщиком на основании положений пунктов 2, 3 статьи 405 ГК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны покупателя каких-либо доказательств, свидетельствующих о его добросовестности при исполнении обязательств по договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016, довод ООО «Луч» о непредставлении поставщиком документов, подтверждающих факт поставки, на котором основываются заявленные ООО «Луч» исковые требования к поставщику, признается судом необоснованным.

Поскольку цена товара, поименованного в спецификации № 1 от 12.02.2016 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016, была определена сторонами указанного договора поставки в сумме 1305175 руб. 70 коп., а оплата за товар по спецификации № 1 в рамках договора поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 была произведена согласно представленным доказательствам ООО «Луч» только на сумму 1067675 руб. 70 коп., у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» товара в сумме 237500 руб.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к ООО «Луч» о взыскании задолженности в сумме 237500 руб. по оплате поставленного в соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.02.2016 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 товара подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов суда исковые требования ООО «Луч» к ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» также заявлено о взыскании с ООО «Луч» 11875 руб. договорной пени за период с 05.07.2016 по 21.01.2019 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в срок, установленный в спецификациях, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара, а поставщик в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» заявлено о взыскании договорной пени в пределах 5% от суммы основного долга – 237500 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.02.2016 оплата оставшихся 50% за поставленное оборудование производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара поставщиком.

Однако, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих дату уведомления ООО «Луч» о готовности товара либо дату фактической передачи товара до 05.07.2016.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 11.10.2016 спорное оборудование уже находилось на объекте ООО «Луч» и было смонтировано. Поскольку ООО «Луч» в установленном порядке не представлено доказательств, свидетельствующих об обратным, что также косвенно подтверждается установленными по делу № А14-3072/2018 обстоятельствами, суд считает правомерным исчисление периода просрочки оплаты поставленного товара производить, начиная с 15.10.2016, что не влияет на заявленную к взысканию сумму пени с учетом даты окончания указанного поставщиком периода и условий пункта 10.1 договора поставки об ограничении ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара 5%.

Таким образом, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к ООО «Луч» о взыскании 11875 руб. пени за период с 15.10.2016 по 21.01.2019 в связи с просрочкой оплаты в части суммы 237500 руб. поставленного в соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.02.2016 к договору поставки № 12/02-16КП от 12.02.2016 товара.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования по первоначальному иску, оставленному без удовлетворения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8773 руб. 72 коп. ООО «Луч» при обращении в суд платежным поручением № 1198 от 10.12.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 8773 руб. 72 коп., в связи с чем указанные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Луч».

Заявленные исковые требования по встречному иску, удовлетворенному полностью, подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной в сумме 7987 руб. 50 коп. ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» при подаче в суд встречного иска платежным поручением № 21 от 23.01.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 7987 руб. 50 коп., в связи с чем с ООО «Луч» в пользу ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» следует взыскать 7987 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (п. Вишневка, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 257362 руб. 50 коп., в том числе 237500 руб. основного долга, 11875 руб. пени, 7987 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых