Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А83-3659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3659/2023
27 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО ПО «ВЗРК» к ООО «Александрия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУП РК «Черноморнефтегаз», о взыскании

с участием представителей участников процесса:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «ВЗРК» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Александрия» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 152 844.92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 093.71 руб..

Определением АС РК от 15.08.2023г. судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ зявление ООО ПО «ВЗРК» об уточнении исковых требований № 717 от 10.08.2023г., а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Определением АС РК от 03.10.2023г. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО ПО «ВЗРК» об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 295 038.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 220 173.43 руб..

В судебное заседание 20.11.2023г. обеспечил явку представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПО «ВЗРК» и ООО «Александрия» заключен договор субподряда № б/н от 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору) на объекте заказчик: «Реконструкция базы производственно-технического обслуживания и комплектации». Этап 2.1 Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств БПТОиК. Замена РВС - 2000 № 2», а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование работ согласовывается сторонами в Спецификации № 1 от 25.05.2022, на основании которых субподрядчик выставляет заказчику счет.

Цена договора является договорной, зафиксированной (твердой) и составляет 4 799 861.00 руб..

Согласно пункта 2.4 Спецификации № 1 заказчик осуществляет предварительную оплату субподрядчику в размере 2 000 000.00 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и Спецификации.

В соответствии с пунктами 4.8 договора субподрядчик по завершению выполнения работ (этапы работ, выполненные в процентном соотношении от количества каждой позиции наименования строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 2 - Спецификации № 1) ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, Утверждена Постановлением Госкомитета России № 100 от 11.11.1999), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Утверждена Постановлением Г оскомстата России №100 от 11.11.1999) комплект исполнительной документации по завершению определенного вида работ, которые направляются почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением), либо нарочно (курьерской службой), с обязательным направлением посредством электронной связи на электронный адрес заказчика.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии с выставленным счетом ответчика № 10 от 23.05.2022г., исполняя договорные обязательства, истец перечислил сумму предварительной оплаты в адрес ООО «Александрия» в размере 2 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2072 от 30.05.2022г..

Также, истец ссылается на то, что заказчик в последующем осуществлял оплату выставленных ответчиком счетов:

-№ 13 от 13.06.2022 - на сумму 1 000 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2364 от 14.06.2022;

-№ 14 от 27.06.2022 - на сумму 1 500 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2637 от 29.06.2022г..

При этом, как указывает истец, в связи с увеличением объема работ, выполняемых субподрядчиком, 30.08.2022г. уполномоченными представителями заказчика и субподрядчика осуществлено подписание Дополнительного соглашения № 1 к договору об увеличении договорной стоимости, которая составила 5 099 861.00 ру., в связи с чем заказчик осуществил оплату по выставленному субподрядчиком счету № 31 от 30.08.2022 на сумму 300 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3928 от 01.09.2022.

Таким образом, истец ссылается на то, что в ходе исполнения своих договорных обязательств ООО ПО «ВЗРК» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Александрия» в общей сумме 4 800 000.00руб..

Вместе с тем, как указывает истец, 24.06.2022г. субподрядчик единожды представил в адрес заказчика Акты унифицированной формы КС-2, КС-3 от 24.06.2022г., подтверждающие фактические объемы выполненных работ по первой позиции Спецификации № 1, на общую сумму 1 647 155.08 рублей, которые были приняты заказчиком.

В связи с тем, подрядчик представил документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по договору только в части на сумму 1 647 155.08 руб., по данным бухгалтерского учета у ООО «Александрия» перед ООО ПО «ВЗРК» образовалась задолженность в виде предоставленных ранее ответчику авансированных платежей в размере 3 152 844.92 руб., в связи с чем заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией, в которой просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления, с учетом принятого определением АС РК ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 295 038.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 220 173.43 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истцом в период исполнения обязательств по договору, в пользу ответчика была произведена предварительная оплата в сумме 4 800 000.00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2072 от 30.05.2022г., № 3928 от 01.09.2022г., № 2364 от 14.06.2022г., № 2637 от 29.06.2022г..

Вместе с тем, как следует из уточненного истцом искового заявления, работы подрядчиком подтверждены на сумму 3 504 962.00 руб., в подтверждение чего истцом представлены Акты унифицированной формы КС-2, КС-3 от 24.06.2022, подтверждающие фактические объемы на сумму 1 647 155.08 руб., Акты унифицированной формы КС-2, КС-3 от 01.08.2023, подтверждающие фактические объемы на сумму 1 857 806.92 руб., из чего следует, что у ООО «Александрия» перед ООО ПО «ВЗРК» образовалась задолженность в виде предоставленных ранее Ответчику авансированных платежей в размере 1 295 038.00 руб..

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 7.2 договора он может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по другим основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2023г. заказчиком в адрес подрядчика посредством почтовой связи было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, мотивированное тем, что на момент направления уведомления субподрядчик, в нарушение установленного договором субподряда б/н от 25.05.2022г. порядка, не представил документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму полученных платежей.

Указанное уведомление было направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением с РПО № 40411981026121 и, согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений с указанным РПО, 19.09.2023г. была предпринята неудачная попытка вручения ООО "Александрия" указанного уведомления.

Также, указанное уведомление 25.09.2023г. посредством электронной почты было направлено в адрес ООО "Александрия".

При этом, в п. 12.7 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь ст. 134 ГК РФ, стороны договорились о том, что документы, переданные посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур и претензионных писем).

Учитывая, что заказчиком требования о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика были выполнены, то датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, ввиду чего, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора суд считает суд дату неудачной попытки вручения отделением организации почтовой связи соответствующей почтовой корреспонденции организацией почтовой связи подрядчику – 19.09.2023г..

Таким образом, с учетом того, что в установленный договором срок предусмотренные договором субподряда б/н от 25.05.2022г. работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждено материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчику выполненных работ в полном объеме к приемке в установленный договором срок, а также отсутствие доказательств обжалования решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном законом порядке подрядчиком, суд считает, что договор субподряда б/н от 25.05.2022г. был расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Ввиду указанного, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные правоотношения сторон были, то суд приходит к выводу о необходимости переквалификации исковых требований со взыскания суммы задолженности на неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на выполнение подрядных работ.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 20 ААС от 19.05.2020г. по делу № А68-6003/2019, постановлении АС ЦО от 25.09.2020г. по делу № А14-19591/2019.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ в полном объеме или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 038.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 220 173.43 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.2 договора установлена ответственность субподрядчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости продукции, непоставленной в срок, либо от невыполненных в срок, предусмотренный договором, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, либо объема невыполненных в срок работ.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, обосновывая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на нормы ст. 1102, 1109 ГК РФ и начисляет проценты со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, ссылаясь на неправомерность их удержания последним, тогда как обязанность по возврату денежных средств, полученных субподрядчиком от заказчика возникает с момента, когда субподрядчик в условиях, когда был лишен возможности фактически исполнить взятые на себя обязательства ввиду прекращения договорных правоотношений в связи с вступлением одностороннего отказа заказчика от договора в силу, продолжил неправомерно пользоваться неотработанным авансом. С учетом изложенного, принимая во внимание, что субподрядчик был надлежаще уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора только 19.09.2023г., то начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в период с 02.09.2022г. по 10.08.2023г., в условиях действовавшего в указанный период договора, является неправомерным, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 515 211.43 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 515 211.43 – 1 000 000) = 23 000 + 5 152 = 28 152.00 руб..

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 295 038.00 руб. х 28 152.00 руб. / 1 515 211.43 руб. = 24 061.00 руб..

Кроме того, судом учитывается, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 39 280.00 руб., ввиду чего, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 128.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1 295 038.00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" государственную пошлину в размере 11 128.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 632 от 07.02.2023г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская