Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А07-40162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40162/23
г. Уфа
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 811 руб. 91 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика в онлайн-режиме – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.;


ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД о взыскании убытков в размере 3 811 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.12.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-45. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 16-55, при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 года в 18 часов 44 минут по станции Касторная-Новая ЮгоВосточной ж.д. был задержан грузовой поезд №2273 по причине неоднократного срабатывания устройства КТСМ (комплекс технических средств мониторинга нагрева букс вагонов) - тревога 1. Уровень нагрева 59С (Т).

В ходе внешнего осмотра поезда было выявлено: у вагона №56305774 нагрев 2-й колесной пары с правой стороны по ходу движения поезда у 31 -го вагона с головы состава. Было принято решение об отцепке вагона от поезда для расследования причин грения буксового узла.

Вагон №56305774 отцеплен в ремонт о поезда №2273 по станции Касторная-Новая Юго-Восточной ж.д. Колесная пара №0029-475743-89 выкачена из- под вагона №56305774 и направлена в ВЧДр Елец для установления причины грения буксового узла.

Телеграммой №9563 от 31.01.2023 г. АО «Вагоноремонтный завод» было уведомлено об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя для участия в расследовании причин возникшей неисправности.

03.02.2023г. было проведено расследование случая задержки грузового поезда №2273., представители АО «Вагоноремонтный завод» на расследование не прибыли.

В ходе расследования было установлено: причиной грения буксового узла колесной пары №0029-475743-89, проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Неправильный подбор натяга внутреннего кольца заднего подшипника на шейку оси .

Ответственным за отцепку вагона №56305774 от поезда №2273 из-за неисправности буксового узла колесной пары №0029-475743-89, является Ответчик АО «Вагоноремонтный завод», который не обеспечил качественный ремонт колесным парам прошедшим средний ремонт.

По результатам вышеуказанного расследования 03.02.2023г. был составлен акт рекламации №31.

Из плана расследования усматривается, что Ответчик произвел ремонт спорного вагона. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает АО «Вагоноремонтный завод».

Таким образом, основными виновниками в отцепке вагона № 56305774 и задержки поезда является Ответчик АО «Вагоноремонтный завод», который не обеспечил гарантийный срок эксплуатации оборудования до следующего ремонта.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов ( в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2273 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. Также, к исковому заявлению приложен график движения поездов, в котором отражена отцепка вагона и задержка поезда.

С учетом времени задержки поездов №2273 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать рублей) 91коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №12689767.

Владельцы железнодорожного подвижного состава. Работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 №250).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №56305774 по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Из вышеизложенного следует вывод о вине Ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров истец направил АО «ВРЗ» претензию с предложением выплатить сумму ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поезда, в размере 3 811 руб. 91 коп.

 Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнений к нему, возражениях истца, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение расходов по оплате труда машинистов локомотивных бригад, расходов, связанных с восстановлением работоспособности подвижного состава, а также убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 3 811 руб. 91 коп.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт вагона № 56305774.

Однако закон такого субъективного права не содержит.

Из материалов дела не следует нарушение действиями (бездействием) ответчика какого-либо субъективного права истца, поскольку возмещение истцу затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов, должно осуществляться владельцем неисправных вагонов, то есть субъектом предпринимательской деятельности, имеющим грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве и/или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов (абзац 13 пункта 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент)).

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или

детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора, заключенного с лицом, участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов.

Ответчик стороной по данному договору не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательства по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов от лица, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких- либо обязанностей не создает.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах восстановление имущественных интересов истца должно осуществляться в ином порядке - путем взыскания с контрагента расходов, понесенных при исполнении договора, а не путем предъявления иска о взыскании внедоговорных убытков с ответчика, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов