Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А70-5452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5452/2017
г.

Тюмень
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (625014, <...> второй километр, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 769 387 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2017, ФИО3 на основании приказа № 1 от 28.03.2011.

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 769 387 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором он фактически признает сумму долга, а также ссылается на чрезмерность размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%, просит снизить сумму пеней до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 08.02.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 1205/з земельного участка (РНФИ П11720000289) общей площадью 54 605 кв. м, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1,2 км Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1, строение 1.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2016 № 4991/03, в котором указал на наличие задолженности по арендным платежам за 2016 год и пени за 2015, 2016 года.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 257 671 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 511 715 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный истцом товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке статьи 330 ГК РФ и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижения неустойки до 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 69 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению ответчика, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и уменьшение размера такой неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и представлены соответствующие доказательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой обязанности суда по безусловному снижению размера неустойки.

При этом суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (обычно применяемое субъектами экономических правоотношений договорное условие о неустойке в размере 0,1 %), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статьи 9 АПК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением изменить условия договора в соответствующей части, или обращался в суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения ставки договорной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает заявленную истцом неустойку соразмерной допущенному правонарушению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 511 715 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (625014, <...> второй километр, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.07.2009) 1 769 387 руб. 65 коп., в том числе 1 257 671 руб. 84 коп. долга, 511 715 руб. 81 коп. пени.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (625014, <...> второй километр, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 694 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.