Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А47-1025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1025/2020
г. Оренбург
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Гай Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Гай Оренбургской области (ОГРНИП 304560409300011, ИНН <***>)

о взыскании 181 005 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2020 по 28.07.2020.


Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за энергоресурсы, поставленные в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> размере 181 005 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 09.03.2017.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

В исковом заявлении истец указал, что обеспечение допуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету в очередной отопительный период является обязанностью абонента, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем в отопительный сезон 2016-2017гг. установлен факт безучетного потребления тепловой энергии на нужды отопления здания, расположенного по адресу: <...>. Определение количества поставленной тепловой энергии определено на основании п. 114 Правил от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", п. 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д.69) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что коммерческий учет тепловой энергии в указанном здании ведется узлом учета тепловой энергии в составе: ТСРВ-033 № 1006741, ВСТ-40 № 10706334, ВСТ-40 № 10706355, КТСП-П № 28776. Данный узел учета установлен на основании технических условий № 224 от 01.09.2010, выданных истцом в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Teплоучет» и также согласованным с МУП ЖКХ г. Гая.

Ответчик указывает, что 02.12.2010 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом допуска (л.д.80).

В последующие годы, акты допусков к очередным отопительным сезонам не выдавались и истцом не запрашивались. Показания прибора учета тепловой энергии, передаваемые потребителем в течение 6 лет, принимались МУП ЖКХ в целях коммерческого учета без каких-либо замечаний, на основании этих показаний велись расчеты за потребленную теплоэнергию.

Ответчик также пояснил, что в период с октября 2016 года по март 2017 года, также как и в предыдущие годы, поставка тепловой энергии осуществлялась в течение отопительного периода в отсутствие акта повторного («сезонного») допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Замечаний, предписаний относительно отсутствия данного акта от МУП ЖКХ в адрес истца с момента начала отопительного сезона до 28.02.2017 не поступало. Показания прибора учета ежемесячно передавались в МУП ЖКХ, на основании этих показаний, производились расчеты за потребленную тепловую энергию.

В указанный период прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии, поверен надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о поверке № 40-Т/4489, № 40-Т/4493, № 40-Т/4492, № 40-Т/4490, 40-Т/4491 от 23.10.2014 (л.д.75-79).

Ответчик указал, что 28.02.2017 в ходе проверки приборов учета энергоресурсов, проведенной представителем МУП ЖКХ составлен акт, в котором указано что прибор учета тепловой энергии не допущен к отопительному сезону 2016-2017 гг., при этом какие-либо данные о неисправности прибора учета в данном акте отсутствуют, акты о бездоговорном или безучетном потреблении тепловой энергии также не составлялись (л.д.81).

10.03.2017 акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии по заявлению ответчика выдан представителем МУП ЖКХ, каких-либо замечаний к работе прибора учета тепловой энергии не предъявлено (л.д.82).

Ответчик считает, что установленный на объекте ответчика прибор учета тепловой энергии в период с октября 2016 года по март 2017 года находился в исправном состоянии, был введен в эксплуатацию надлежащим образом, акты о выявлении недостатков в работе вышеуказанного прибора, а также акты о бездоговорном или безучетном потреблении тепловой энергии отсутствуют.

По мнению ответчика, о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению допуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету в очередной отопительный период истцу стало известно 28.02.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца истек 28.02.2020. В ходе судебного заседания ответчик указал, что срок исковой давности истек 31.10.2019, поскольку 31.10.2016 с момента начала отопительного сезона, передали показания приборов учета.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2012 между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, указанные в п.2.1 договора, выставлять счета-фактуры и принимать денежные средства в счет оплаты поставленных ресурсов, а абонент – оплачивать принятые энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приложением №1 к договору регламентируются особенности подачи тепловой энергии, согласно пункту 5.2.13 которого абонент обязуется не подключать системы теплопотребления перед началом отопительного сезона без надлежащим образом оформленного у энергоснабжающей организации или в организации, им уполномоченной, акта готовности к осеннее-зимнему периоду (л.д.17).

Как указывает истец, 28.02.2017 в ходе проверки с участием представителя истца и ответчика, установлено, что прибор учета тепловой энергии (отопления) не допущен к отопительному сезону, о чем составлен акт проверки (л.д.81).

По мнению истца, обеспечение допуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету в очередной отопительный период является обязанностью абонента, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем в отопительный сезон 2016-2017гг. установлен факт безучетного потребления тепловой энергии на нужды отопления здания, расположенного по адресу: <...>, что послужило основанием для определения количества тепловой энергии расчетным путем, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2626 от 21.10.2019 об оплате задолженности (л.д.31).

В ответ на данную претензию, ответчик в письме №42 от 01.11.2019 указал, что применение расчетного способа при расчете платы за отопление при отсутствии «сезонного» акта допуска в эксплуатацию является не законным (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).

Согласно пункту 3 Правил N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Закона N 102-ФЗ.

Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определен истцом расчетным способом.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59, 62 - 72 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в спорный период прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии, допущен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска от 02.12.2010, поверен надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о поверке № 40-Т/4489, № 40-Т/4493, № 40-Т/4492, № 40-Т/4490, 40-Т/4491 от 23.10.2014 (л.д.75-79).

Доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у индивидуального предпринимателя ФИО2 прибора учета в спорный период, вмешательств в его работу или иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом в материалы дела не представлено.

В акте проверки от 28.02.2017 отсутствуют данные о неисправности прибора учета (л.д.81).

10.03.2017 по заявлению ответчика ему выдан акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, каких-либо замечаний к работе прибора учета тепловой энергии не предъявлено (л.д.82).

Исходя из указанных требований Правил № 1034, суд приходит к выводу о наличии у абонента введенного в соответствии с действующим законодательством и допущенного к эксплуатации прибора учета, который подлежит использованию для осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

Отсутствие актов периодической проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном при наличии доказательств, подтверждающих имевший место ранее их ввод в эксплуатацию, само по себе не является достаточным основанием для непринятия показаний установленных приборов учета при расчетах за коммунальные ресурсы.

Само по себе подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе; неисполнение данного требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для применения энергоснабжающей организацией при определении объема потребляемой в спорный период тепловой энергии расчетного метода.

Ссылку в акте проверки от 28.02.2017 на истечение межповерочного интервала, ввиду чего прибор учета не допущен к отопительному сезону 2016-2017, в качестве основания для применения расчетного способа, также нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

Как указывалось выше, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из системного толкования норм права следует, что прошедший в установленном порядке поверку прибор учета энергии признается в пределах межповерочного интервала соответствующим метрологическим требованиям, пока не доказано иное. За пределами межповерочного интервала прибор учета не может считаться исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем данная презумпция является опровержимой. Само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока поверки прибора учета презюмирует недостоверность его показаний, вследствие чего, установить объем энергии с учетом показаний, зафиксированных таким прибором учета, невозможно, однако данная презумпция может быть опровергнута, при этом обязанность по опровержению данной презумпции возлагается на лицо, ссылающееся на возможность применения данных показаний, путем доказывания того факта, что характер неисправности прибора учета при ее наличии позволяет применение показаний, зафиксированных таким прибором учета.

Поверка измерительного прибора потребителем, при которой годность прибора учета подтверждается, является достаточным опровергающим доказательством, подтверждающим исправность прибора и отсутствие искажения данных об объеме потребления в период до проведения поверки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.03.2017 приборы учета опломбированы и признаны исправными, годными к применению (коммерческому расчету).

Доказательств теплопотребления в большем объеме, чем зафиксирован приборами учета в спорный период и (или) в соответствующий период предыдущего года, истец не представили (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения объема потребленного ресурса исходя из показаний приборов учета.

В подтверждение произведенных расчетов за тепловую энергию за спорный отопительный период по показаниям приборов учета, ответчиком представлены ежемесячные показания прибора учета, платежные поручения об оплате

Кроме того, ответчик указывает, что о неисполнении им обязанности по обеспечению допуска прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету в очередной отопительный период истцу стало известно 28.02.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца истек 28.02.2020. В ходе судебного заседания ответчик указал, что срок исковой давности истек 31.10.2019, поскольку 31.10.2016 с момента начала отопительного сезона, передали показания приборов учета.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

В соответствии с п. 2.5 договора, окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за декабрь 2016 года производится до 10.01.2017.

Учитывая 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (30.01.2020), а также положения п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности ввиду направления претензии от 21.10.2019, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности предъявлены платежи, начисленные за период с декабря 2016 года (в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности).

В части взыскания платежей за октябрь и ноябрь 2016 года, требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома