Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-2080/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2080/24
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КэшГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2018 № 1174-А в размере 445650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КэшГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вуд Технолоджи» с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2018 № 1174-А в размере 445650 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не подтвердил факт залива помещений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КэшГрупп» и ООО «Вуд Технолоджи» заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2018 №1174-А, в соответствии с условиями которого ответчик (субарендодатель) предоставляет, а субарендатор (истец) принимает во временное пользование нежилые складские помещения для складирования ТНП, отвечающие экологической безопасности, расположенные по адресу: 142460, <...>, общей площадью 235,3 кв.м, в том числе: помещения для использования под склад общей площадью 164,8 кв.м, инвентарный номер № 28360; часть здания неотапливаемого склада для размещения паллет с товаром площадью 70,5 кв.м, инвентарный № 31378.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик (субарендодатель) обязан производить текущий и капитальный ремонт фундаментов, фасадов, кровли и общих инженерных коммуникаций; работы, выполняемые при подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответственность за содержание и ремонт инженерных коммуникаций несет ООО «Вуд Технолоджи».

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ливневой канализации, в марте 2021 года произошло затопление переданного истцу складского помещения (инвентарный номер № 28360), имущество истца, находящее в складском помещении, испорчено.

В обоснование размера нанесенного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от 04.03.2021 № А21-0304/8-1, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 445650 руб.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2021 № А21-0304/8-1 ущерб причинен следующему имуществу: электрогирлянды звезды – 60 коробок; электрогирлянды D007 – 25 коробок; кокосовый брикет 4 л – 850 штук.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта и размера причиненных убытков, истец ссылается на экспертное заключение от 04.03.2021 № А21-0304/8-1. Как следует из вводной части заключения, целью исследования являлось определение рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу заказчика.

Специалистом произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.03.2021 № 21-0304/8-1. Указанный осмотр произведен специалистом и истцом без участия представителя ответчика. Доказательств направления уведомления о проведении осмотра, приглашения представителя ответчика на осмотр в материалы дела не представлено.

Само по себе исследование испорченного товара не подтверждает факт порчи в результате залива, причины порчи имущества не входило в предмет исследования специалиста, данное обстоятельство не входит в предмет исследования в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих залив помещения в марте 2021 года.

Доводы истца со ссылкой на письменные пояснения сотрудников ООО «Вуд Технолоджи», о том, что ответчик осведомлен о причинах залива и о причиненных истцу убытках, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при отсутствии документального подтверждения вызова представителя ответчика для проведения совместного осмотра поврежденного имущества. Главный инженер и машинист крана, на пояснения которых ссылается истец, не уполномочены совершать юридически значимые действия по установлению факта причиненного обществом ущерба. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт порчи имущества субарендатору.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 04.03.2021 составлен в одностороннем порядке, причины повреждений и неисправности имущества не указаны.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что количество и наименование товара находящихся на складе по состоянию на март 2021 года соответствовало перечню товаров, о возмещении которых заявляет истец.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и товарная накладная подтверждают поставку товара, но не фактическое количество и ассортимент товара в помещении во время произошедшего залива.

Электрогирлянды приобретены истцом в 2013 году, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.08.2013. В тоже время, «кокосовый брикет 4 л. 850 штук» приобретен истцом в соответствии с универсальным передаточным документом от 23.06.2020.

Истцом в материалы дела не представлены акты оприходования или инвентаризации товара, подтверждающие наличие данного товара в арендуемом помещении по состоянию на март 2021 года.

Кроме того, при проведении исследования специалистом не дана оценка стоимости товара с учетом гарантийного срока и общего срока службы указанных товаров.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает факт причинения ущерба, его размер и вину ответчика в причинении ущерба документально не подтвержденным, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец